Судья Симонов В.В.

Дело № 22К-4835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

защитника Рыбальченко В.Я.,

обвиняемого К .

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого К . на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 7 июля 2021 года, по которому

К ., дата рождения, уроженцу разъезд ****

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 12 августа 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого К . об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Рыбальченко В.В. и обвиняемого К . в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

К . обвиняется в незаконном хранении и покушении на незаконный сбыт наркотического средства производное N-метилэфедрон в значительном размере.

12 мая 2021 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении К . по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день К . был допрошен в качестве подозреваемого. 

К . был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 мая 2021 года, в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 19 мая 2021 года в отношении К . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

Срок расследования по данному уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 12 августа 2021 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К . срока содержания под стражей на 1 месяц.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый К . выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом не было учтено состояние его здоровья, наличие постоянного места работы, договора аренды жилья. У него имеется дочь и престарелая мама, при рассмотрении дела в суде присутствовал адвокат Коньшин В.Н., которому он заявлял отвод. Так же в жалобе обвиняемый сообщает о нарушениях, допущенных следователем при получении доказательств по его делу. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К . срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 августа 2021 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, поэтому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания К . под стражей является разумным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К ., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что К . обвиняется в том числе совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого К ., который имеет непогашенную судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что К . может скрыться, совершить преступление. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении К . меры пресечения, в материалах дела не имеется. Сами по себе доводы о наличии у К . дочери и престарелой матери не могут служить основанием для изменения меры пресечения. 

Доводы об участии в судебном заседании адвоката Коньшина В.Н., которому был заявлен отвод, суд не принимает, так как из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что право отводов К . разъяснялось, о наличии оснований для отвода защитнику он не сообщал. 

Сведения об отсутствии у К . заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле имеются.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с действиями следователя в части сбора и оценки доказательств, в ходе настоящего судебного разбирательства оценены быть не могут. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 7 июля 2021 в отношении К . оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К . - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись