К делу 2-3562/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Ростовское" о защите прав потребителей, третье лицо – ООО ИСК «Ника».

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратились ФИО2 указав, что 

<

дата> года между ФИО1 и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права требования №№ от 

<

дата>., в соответствии с которым ей в полном объеме переданы все права и обязанности ООО ИСК «Ника», возникшие по договору № № участия в долевом строительстве от 

<

дата>., заключенному между ОАО «Ростовское» и третьим лицом, на двухкомнатную квартиру, строительный номер №, количество комнат №, этаж №, подъезд № общая проектная (плановая) площадь № кв.м, в №-ти этажном №-х секционном жилом доме литер «№» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> в районе военного городка кв. № 

<

данные изъяты>.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором № № участия в долевом строительстве от 

<

дата>., была внесена цена договора № № участия в долевом строительстве от 

<

дата>.

Указанный выше договор заключен истцом с целью дальнейшего проживания в данной квартире с семьей. Однако в установленный п. № договора № № участия в долевом строительстве от 

<

дата>. срок - не позднее № квартал 

<

дата> года (

<

дата>.) - ответчик свои обязательства не выполнил. Квартира фактически была передана по акту приема-передачи только 

<

дата>. Считает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры по договору, ответчик должен уплатить неустойку за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года. 

На основании указанных обстоятельств, условий договора № № участия в долевом строительстве от 

<

дата>., просрочка исполнения обязательства за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года составила № дней, а сумма неустойки (пени) исходит из следующего расчета: 1 930 520,00 рублей (цена договора) * №% / № * № дней * № = 241 894,16 рублей.

Согласно Информации Банка России от 

<

дата> г. с 

<

дата> г. значение ставки рефинансирования составляет 

<

данные изъяты>%.

Требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договора № № участия в долевом строительстве от 

<

дата>. срока передачи объекта долевого строительства ответчик удовлетворил частично, оплатив денежную сумму в размере 50 000 рублей, оставшаяся часть неустойки без какого-либо мотива ответчику до настоящего времени не уплачена. Таким образом, сумма долга по оплате неустойки по состоянию на 

<

дата>. составляет: 241 894,16 руб. - 50 000,00 руб. = 191 894,16 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением предусмотренного договора № участия в долевом строительстве от 

<

дата>. срока передачи объекта долевого строительства в размере 191 894,16 рубля 16 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением предусмотренного договора № участия в долевом строительстве от 

<

дата>. срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 947,08 рублей 08 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000,00 рублей.

Представитель истца – ФИО4 ч, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "Ростовское" и 3-его лица ООО ИСК "Ника" - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении исковые требованиях просил отказать, применив к заявленной сумме штрафных санкций ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя просил снизить как минимум до 10 000 рублей, моральный исходя из практики 1 000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» заключили договор участия в долевом строительстве от 

<

дата> г. № №, предмет договора № жилых помещений, общей площадью № кв.м.

Согласно п.№ цена договора определяется в размере 20 000 030 руб.

Согласно п. № договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 

<

дата>

<

дата>., между ФИО1 и ООО ИСК «Ника» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ей в полном объеме переданы все права и обязанности ООО ИСК «Ника», возникшие по договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата>., заключенному между ОАО «Ростовское» и третьим лицом, на двухкомнатную квартиру, строительный номер №, количество комнат №, этаж №, подъезд №, общая проектная (плановая) площадь 52,99 кв.м, в №-ти этажном №х секционном жилом доме литер № со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> в районе военного городка кв. № 

<

данные изъяты>.

Согласно акта приема – передачи объекта долевого строительства от 

<

дата> г. АО «Ростовское» и ФИО1 составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 

<

дата> г., застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность объект долевого строительства: квартиру №, состоящею из двух жилых комнат, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже, в №-ем подъезде в №-этажном № – секционном жилом доме литер «8» со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>

Согласно дополнительного соглашения № № от 

<

дата> г. ООО ИСК «Ника» (Цендент) и ФИО1 (Цессионарий) пришли к соглашению п.№ договора №№ уступки прав от 

<

дата> г. изложить в следующей редакции, денежные средства в размере 472 410 руб., уплачиваются Цессионарием за счет собственных средств в срок до 

<

дата> г. (л.д.26).

Согласно справке АО «Ростовское» ООО ИСК «Ника», оплатило денежную сумму в размере 1 930 520 руб., расчет произведен полностью. Стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцовой стороной размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года составляет: № дня, стоимость квартиры (цена договора) составляет 1 930 520 рублей. Соответственно неустойка по просрочке обязательств рассчитывается по формуле: 1 930 520* 179*2*№ № = 241 894, 16 руб. Расчет истца судом принимается и признается верным, поскольку в период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. действовала ставка рефинансирования в размере № %.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ответа на претензию от 

<

дата> г. АО «Ростовское» и платежного поручения от 

<

дата> г. ответчик в добровольном порядке произвел частичную оплату по претензии в размере 43 500 руб. и 6 500 руб. налог на доходы физических лиц за 

<

дата> г. (л.д.54).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела – периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 093 руб. 84 коп. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд применяет положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не получил в ожидаемый срок того, на что рассчитывал, то есть квартиру, что причинило ем нравственные страдания, учитывая требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда суд снижает до 5.000 рублей. Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Размер штрафа составляет 50% от удовлетворенных требований – 25 046 рублей 92 копеек ( 45 093 рублей 84 коп. + 5 000 рублей / 2 ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО1 заключили договор оказание правовых услуг от 

<

дата> г. согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и совершить все необходимые действия в интересах заказчика, связанные с анализом действующего законодательства, подготовки, претензии и искового заявления. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. 

Представитель заявителя, ФИО4 как следует из материалов дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 

<

дата> г. давал свои пояснения. По мнению суда, сумма оплаты в размере 8 000 руб. соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, качеству и объему оказанных юридических услуг. 

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 852 рублей 82 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Ростовское" о защите прав потребителей, третье лицо – ООО ИСК «Ника» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО "Ростовское" неустойку в сумме 45 093 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 25 046 рублей 92 копеек, судебные расходы 8 000 руб., а всего 75 148, 76 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ОАО "Ростовское" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 852 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий Исаев С.Н.