Дело № 2-261/2020г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что платежным поручением №8 от 05.12.2016г. ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>) ошибочно перечислило ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на ее личную банковскую карту 500 000 рублей, после чего, 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО3, владевшая и пользовавшаяся картой 

<

данные изъяты>, сняла эти денежные средства и ответчики не хотят их отдавать уже длительное время, потратив вероятно на личные нужды. 13.07.2018г. между истицей и ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ» был подписан договор уступки права требования, согласно п.1 которого, Цедент т.е. ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ», уступает, а Цессионарий, т.е. истец, приняла права (требования) к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, именуемой в дальнейшем «Должник», денежных средств в виде неосновательного обогащения на сумму 500 000 рублей, ошибочно перечисленных Цедентом на счет Должника платежным поручением № от (дата)., а также право требования полагающихся Цеденту процентов за несвоевременный возврат, удержание и пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством. В силу п.4 данного договора цена уступки составила 15 000рублей, уплаченная истицей по приходно-кассовому ордеру № от 13.07.2018г. ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ» в декабре 2016г. было написано заявление в ОП №8 УМВД России по г.Липецку о совершении вышеуказанными лицами противоправных действий по отношению к обществу. Долгое время проводилась проверка, неоднократно органы отказывали в возбуждении уголовного дела, отказные постановления отменяла прокуратура и проверка проводилась дополнительно. Истица после заключения договора уступки с обществом 13.07.2018г. предоставила сведения в прокуратуру 

<

адрес> о том, что она является потерпевшей по уголовному делу. Таким образом, ФИО1 стала законным кредитором (потерпевшей), имевшей законное право с 13.07.2018г. на получение от ответчиков неосновательного обогащения в сумме 500 000рублей, перечисленного ФИО2 (дата). А (дата). было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В настоящее время проводится дознание. 22.10.2019г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Коль скоро карта, на которую поступило неосновательное обогащение, принадлежит ФИО2, а ее мать ФИО3 сняла указанные денежные средства, истица полагает, что ущерб, причиненный ей ответчиками, причинили совместными виновными действиями. ФИО2 достоверно знала в день поступления неосновательного обогащения, что это чужие денежные средства, она не приняла никаких мер, чтобы отправить данную сумму на счет, с которого эти деньги пришли, а позволила ФИО3 снять их и удерживать. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Все это время ответчики пользовались указанной суммой в своих личных целях, зная о том, что данные денежные средства им не принадлежат, более того, они никогда и никому их не пытались возвратить, ни ООО «СТРОЙТЕЛЕКОМ», ни истице. С (дата). подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ 3 года в сумме: 120791рублей 65копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). в размере 120791рублей 65копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 9 408 рублей.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 500000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) в сумме 138249рублей 77копеек.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила по делу назначить повторную судебную техническую экспертизу. Договор уступки права требования находился у истицы в машине, на работе и также его забирали сотрудники полиции.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 денежные средства не получала. Просил признать договор цессии подложным документом, поскольку он мог быть подписан после 21.02.2019г., когда ООО «СтройТелеком» прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Истица ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – адвоката Лялякину Ю.Ю., представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4, эксперта СЕА, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2016г. ООО «СтройТелеком» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 500000рублей (платежное поручение №8 от 05.12.2016г.).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №, открытый на имя ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк» за период с (дата).

Согласно данной выписки (дата). на счет ФИО2 поступили от ООО «СтройТелеком» денежные средства в сумме 500000рублей.

Доказательств обратного суду представлено не было. 

(дата). ООО «СтройТелеком» уступилов ФИО1 права (требования) к ФИО2 денежных средств в виде неосновательного обогащения на сумму 500000рублей, ошибочно перечисленных на счет должника платежным поручением №8 от 05.12.2016г., а также право требования полагающихся процентов за несвоевременный возврат, удержание и пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством.

В качестве платы за уступаемое право требования ООО «СтройТелеком» к должнику, ФИО1 выплачивает ООО «СтройТелеком» денежную сумму в размере 15000рублей до 01.08.2018г. наличными, по приходному - кассовому ордеру, выданному ООО «СтройТелеком» (п.4 договора уступки права требования).

Из акта приема-передачи документов от (дата). следует, что ООО «СтройТелеком» передал ФИО1 платежное поручение №8 от 05.12.2016г. (электронное); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). в рамках КУСП № с уведомлением от (дата) 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2018г. ООО «СтройТелеком» приняло от ФИО1 15000рублей на основании договора уступки права требования от (дата)., акт приема-передачи документов от (дата)

(дата). ФИО1 было отправлено ФИО2 уведомление об уступке права требования, которое не было ее получено и возвращено с отметкой «за истечение срока хранения».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата). ООО «СтройТелеком» исключено из ЕГРЮЛ с (дата) 

Постановлением дознавателя ОД ОП №8 России по г.Липецку от 11.12.2019г. прекращено уголовное дело № по ч.1 ст.330 УК РФ (уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО3). 

В связи с оспариванием договора цессии, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № от (дата). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы договор уступки права требования от (дата). подвергался агрессивному световому или свето - термическому воздействию, влияющему на свойства реквизитов данного документа. Установить давность изготовления договора уступки права требования и соответствует ли давность выполнения подписи от имени ВЕН в нем, дате, которой датирован вышеуказанный документ ((дата).), не представляется возможным. 

Эксперт СЕА в судебном заседании пояснила, что договор уступки права требования от (дата). подвергался агрессивному световому или свето - термическому воздействию, влияющему на свойства реквизитов данного документа. Однако, установить при помощи каких конкретно технических устройств оказывалось воздействие на документ не представилось возможным. В подписях от имени ФИО1, а также оттиске круглой печати ООО «СтройТелеком» штрихи не пригодны для дальнейшего исследования согласно методике. Согласно методике подпись ВЕН пригодна для дальнейшего исследования. Однако, в связи с тем, что документ подвергался воздействию установить давность нанесения подписи ВЕН не представляется возможным.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 500000рублей были перечислены ООО «СтройТелеком» ФИО2, доказательств обратного суду представлено не было.

Представленное заключение судебной технической экспертизы не опровергло того обстоятельства, что денежные средства были перечислены. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не имеется. Сам по себе факт того, что договор уступки права требования подвергался агрессивному световому или свето - термическому воздействию не свидетельствует о подложности данного документа. 

В связи с чем, с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 500000рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчицы ФИО3 не имеется, поскольку ее объяснения, данные ею в период предварительного следствия не могут являться доказательствами получения именно ею денежных средств. 

Истица ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). в сумме 138249рублей 77копеек.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

500000 (дата)-(дата) 26 10 366 3551.91

500000 (дата)-(дата) 85 10 365 11643.84

500000 (дата)-(дата) 36 9.75 365 4808.22

500000 (дата)-(дата) 48 9.25 365 6082.19

500000 (дата)-(дата) 91 9 365 11219.18

500000 (дата)-(дата) 42 8.5 365 4890.41

500000 (дата)-(дата) 49 8.25 365 5537.67

500000 (дата)-(дата) 56 7.75 365 5945.21

500000 (дата)-(дата) 42 7.5 365 4315.07

500000 (дата)-(дата) 175 7.25 365 17380.14

500000 (дата)-(дата) 91 7.5 365 9349.32

500000 (дата)-(дата) 182 7.75 365 19321.92

500000 (дата)-(дата) 42 7.5 365 4315.07

500000 (дата)-(дата) 42 7.25 365 4171.23

500000 (дата)-(дата) 49 7 365 4698.63

500000 (дата)-(дата) 49 6.5 365 4363.01

500000 (дата)-(дата) 16 6.25 365 1369.86

500000 (дата)-(дата) 40 6.25 366 3415.3

500000 (дата)-(дата) 77 6 366 6311.48

500000 (дата)-(дата) 56 5.5 366 4207.65

500000 (дата)-(дата) 22 4.5 366 1352.46

Итого: 1316 дней, 138249рублей 77копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500рублей, оплаченные по чеку – ордеру от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 530 000рублей, судебные расходы в сумме 8 500рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 03.08.2020г.

Судья Е.И. Тагина