Дело № 2-666/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части,

у с т а н о в и л :

К.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным третейское соглашение, содержащееся в п. 9.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и организация 1 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами и третьими лицами (залогодателями) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатели передали в залог залогодержателю по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 549, 1 кв., расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 1 167 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, других платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору залога, а также возврат суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора и признания кредитного договора незаключенным. Все подписанные договоры содержат третейскую оговорку – условие следующего содержания: «все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте». Данное условие содержится в п. 13.4 кредитного договора, в п. 9.2 договора ипотеки. Истец полагает, что заключенный между ним и Банком договор ипотеки является договором присоединения. Действующее гражданское законодательство понимает под договором присоединения договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Истец отмечает, что все документы, оформляемые банками при кредитовании предпринимателей, являются типовыми, обязательными для всех заемщиков. Поручитель был лишен возможности влиять на содержание кредитных документов при заключении указанных выше договоров, мог лишь согласиться с их условиями или отказаться от них полностью, что является ограничением свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, соответственно, в данном случае поручитель является экономически более слабой стороной в правоотношениях по выдаче кредитов заемщику. Истец ссылается на нормы Федерального Закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в РФ», Конституции РФ, гражданского законодательства РФ, просит признать недействительным третейское соглашение, содержащееся в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца по доверенности К.А.Л. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика К.В.Н. в судебном заседании доводы иска не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.74-76), дала пояснения аналогичные их тексту. Дополнительно указала, что договор ипотеки не является договором присоединения. Факт использования формы договора не подтверждает, что договор является договором присоединения. В данном случае истец не возражал против оформления договора с третейской оговоркой, свои предложения не вносил, договор подписал, не оспаривал его до вынесения решения третейским судом. Истцу разъясняли право внесения изменений в форму договора, таким правом последний не воспользовался. Просила в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования К.С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и организация 1 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

Статьей 9 кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора. К.С.Н. является залогодателем, предмет залога: общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты> на нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 549,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и К.В.В., К.И.А., Л.К.Г., К.С.Н. (залогодатели) заключен договор ипотеки №. Предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание общей площадью 549,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 9.2 договора ипотеки все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающейся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

С указанным условием договора ипотеки истец не согласен, оспаривает его, просит признать третейское соглашение недействительным.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (Статья 7 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, основными в совокупности критериями отнесения договора к договору присоединения являются: определение условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартах и могли ли данные условия договора быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В данном случае сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон (Банком), не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения.

Истцом не представлено суду доказательств, что условие о третейской оговорке было ему навязано Банком, и он был лишен возможности заключения договора на иных условиях. 

Материалы дела не содержат протоколов разногласий, иных замечаний относительно условий заключенного договора ипотеки. На момент подписания договора стороны были ознакомлены с его условиями и согласны. Возражения истца возникли лишь после передачи спора на разрешение третейского суда (после ДД.ММ.ГГГГ). 

Иные доказательства, подтверждающие, что К.С.Н. выдвигал возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение третейского суда, последним не представлены. Обращений истца в Банк с письменными заявлениями об изменении условий договора, исключении третейской оговорки и т.п. не поступало, несмотря на то, что Положением о Банке предусмотрена возможность изменения/исключения третейской оговорки из текста кредитной документации. 

Суд считает, что положения договора ипотеки, о признании недействительными которых просит истец, не содержат явно обременительные условия для стороны (залогодателя), которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, не нарушают баланс интересов сторон договор. 

Оснований полагать, что условия договора, содержащие третейскую оговорку, были навязаны банком гражданину (истцу) и что он был лишен возможности заключения договора на иных условиях, у суда не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (Статья 819 ГК РФ).

Существенные условия кредитного договора были сторонами определены по совместному волеизъявлению и достигнуты (сумма кредита, сроки и порядок предоставления кредита, размер процентов, сроки и порядок уплаты процентов по кредиту, возврат суммы кредита).

В данном случае ипотека предоставлялась под конкретную сделку с индивидуальными условиями кредитования, в этом случае условия договора ипотеки были определены индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем условия не могли быть определены в стандартных формах.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина