Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к дополнительному офису в Великом Новгороде АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец воспользовалась мобильным предложением для удобства отслеживания платежей и обнаружила, что последний платеж составляет 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что данный договор существенно нарушает права и законные интересы истца, ФИО1 просит суд обязать Банк изменить пункт № указанного выше договора, изменив процентную ставку по кредиту с 

<

данные изъяты> годовых до 

<

данные изъяты> годовых, а так же просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент заключения договора процентная ставка была установлена банком в 

<

данные изъяты> годовых. Истец была уведомлена о размере процентной ставки, с ним согласилась, подписав договор. 

Разрешая требования истца об изменении условий кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Россельхозбанк».

Требования истца заявлены к дополнительному офису в городе Великий Новгород АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании установлено, что дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в городе Великий Новгород не обладает статусом юридического лица, а оспариваемый кредитный договор заключен истцом ФИО1 с АО «Россельхозбанк» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Россельхозбанк».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № указанного договора установлена процентная ставка по кредиты в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме: открыл счет, предоставил ФИО1 кредит в указанном в договоре размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» данная статья была дополнена ч. 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.

Из представленной суду информации следует, что на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком в АО «Россельхозбанк» существовала процентная ставка равная 

<

данные изъяты> годовых, утвержденная решением Комитета по управлению активами и пассивами АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она не была проинформирована Банком при заключении договора кредитования о полной стоимости кредита, в особенности о сумме последнего платежа.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично подписала кредитный договор № на условиях, изложенных Банком, тарифах банка, действующих на момент заключения кредитного договора. 

Как указывает истец с условиями договора при подписании она была ознакомлена, процент по кредиту и график платежей ею проверен не был, в связи с тем, что ее устроил ежемесячный платеж по договору.

При этом, из письменных материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями договора, графиком погашения задолженности, что подтверждается её подписью, в связи с чем, доводы о том, что в договоре указана неверная процентная ставка по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, при заключении договора истец ФИО1 не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора, а согласилась с существующими, разработанными банком условиями договора. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание договора, и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.

Доводы истца о том, что график погашения кредита рассчитан представителем банка на иную процентную ставку (

<

данные изъяты>), которая ее полностью устраивает, и которую истец просит внести в договор, суд находит необоснованными, поскольку график погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора (его приложением), однако носит рекомендательный характер. Тогда как сам кредитный договор в силу своей правовой природы определяет все существенные положения заключаемого сторонами соглашения, в том числе: цена договора, процентная ставка, строки погашения кредита и иные существенные условия. 

Кроме того, к доводам истца о том, что ФИО1 об изменении суммы последнего платежа стала известно исходя из мобильного приложения Банка суд относится критически, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств существования указанного в иске мобильного приложения, права истца на его использование, предоставленное ФИО1 Банком, а так же актуальности сведений, указанных в данном приложении.

Поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме, оснований для его изменения судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от требования об изменении условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о внесении изменений в условия кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова