ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2018 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Сызранского района Пивоварова С.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

защитников Макаревича А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 23 июля 2018 года, Никифорова Ю.Н.,. представившего удостоверение № и ордер № от 23 июля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Поруновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-87/2018 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, без определенного рода занятий, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2018 года около 24 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости к жилому дому и земельному участку по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом с ним ФИО2 уверен в законности его действий, подошел к гаражу, находящемуся на земельном участке, не имеющем юридического адреса, принадлежащем Потерпевший №2 на основании постановления администрации сельского поселения Варламово № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в непосредственной близости к жилому дому и земельному участку по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, противоправно, помимо воли законного собственника, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись помощью ФИО2, который не был осведомлен о его преступных намерениях, совершил кражу, тайно похитив, сняв совместно с последним, с места крепления створки металлических ворот вышеуказанного гаража размером 2,5мх2,5м (каждая створка) толщина металла 3 мм, каркас которых изготовлен из металлических труб диаметром 57 мм., стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего загрузил вышеуказанные створки металлических ворот в кузов находящегося в его пользовании автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак № и на данной автомашине с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

01 мая 2018 года около 01 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности расположенном в непосредственной близости к жилому дому по адресу: Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения сарая, находящегося во дворе вышеуказанного дома и непосредственно из помещения вышеуказанного жилища, при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был незаконно проникнуть в помещение дома, расположенного по адресу Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес>, и в помещение сарая, расположенного на территории данного дома и вынести оттуда не принадлежащее им имущество, и погрузить его в кузов автомашины марки Газель государственный регистрационный знак №, находящейся в пользовании ФИО1, который свою очередь должен был, управляя вышеуказанным автомобилем, совместно с ФИО2 вывезти похищенное имущество на данном автомобиле из 

<

адрес> Сызранского района. 

После чего, реализуя преступный умысел, ФИО1 согласно отведенной ему роли, остался ждать ФИО2 около своей автомашины марки Газель государственный регистрационный знак №, находящейся на вышеуказанном участке местности, а ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к калитке забора огораживающего дом, расположенный по адресу Самарская область, Сызранский район, 

<

адрес> и увидев, что данная калитка закрыта на навесной замок, применяя физическую силу, дернул за ручку калитки, в результате чего замок вылетел и калитка открылась, после чего зашел на территорию двора, где подошел к входной двери вышеуказанного дома. Затем ФИО2 попытался открыть данную дверь и, взявшись за ручку, потянул дверь на себя, но дверь была закрыта. Тогда он, применяя физическую силу, ногой ударил по входной двери, в результате чего выбил замок и дверь открылась. Воспользовавшись данным обстоятельством, он незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, где, включив фонарик, на своем сотовом телефоне стал освещать и при этом осматривать помещение дома. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, взяв с пола в помещении коридора вышеуказанного дома пластиковый чемодан с находящимися в нем перфоратором марки «Град-М» общей стоимостью 2 500 рублей и аккумуляторный шуруповерт марки «Вихрь» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего вынес данные вещи из помещения дома и сложил в кузов автомашины Газель государственный регистрационный знак №, находящейся в пользовании ФИО1. Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО2 вновь вернулся в помещение вышеуказанного жилого дома, где прошел в комнату, и стал освещать помещение комнаты с помощью фонарика сотового телефона и, осознавая противоправный характер своих действий, совершил кражу, тайно похитив, взяв с пола в данной комнате пылесос, марки «Elenberg», стоимостью 2 000 рублей и масляный обогреватель марки «Elenberg» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вынес данные вещи из помещения дома, также сложив в кузов автомашины Газель государственный регистрационный знак №, находящейся в пользовании ФИО1. Затем ФИО2 вновь вернулся в дом, где прошел в помещение кухни, где совершил кражу, тайно похитив, взяв с холодильника, стоящего в помещении кухни, микроволновую печь марки «Vitek», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, вынес ее из помещения дома, также сложив в кузов автомашины Газель государственный регистрационный знак №, находящейся в пользовании ФИО1, и вновь вернулся в помещение вышеуказанного жилого дома, где поднялся в комнату, расположенную на втором этаже и, находясь в данной комнате, совершил кражу тайно похитив, взяв со стула, коробку с находящимися в ней телеприставкой «Триколор» марки «Сentral Satellite» модель GS B 212 с дистанционными пультами управления в количестве 2-х штук: марки HITACHI CLE-937 и марки «Сentral Satellite» и СКАРТ штекером и руководством по эксплуатации, общей стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, удерживая при себе похищенное, продолжая осуществлять свой преступный умысел подошел к входной двери помещения сарая и, обнаружив, что входная дверь данного сарая закрыта на навесной замок, применяя физическую силу, дернул за ручку двери, в результате чего замок вылетел и дверь открылась. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО2 незаконно проник в помещение сарая, и вновь включил фонарик на своем телефоне с помощью которого осветил вышеуказанное помещение и совершил кражу, тайно похитив, взяв в данном помещении бензопилу марки «MAXСUT» серийный номер №, стоимостью 5 000 рублей и электрический триммер марки «Huter» Cet-1500 SL, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенным вышел из помещения сарая и загрузил вышеуказанное имущество в кузов автомашины Газель государственный регистрационный знак №, находящейся в пользовании ФИО1, сказав последнему, что можно ехать.

При этом ФИО1 согласно отведенной ему роли, находясь за рулем принадлежащей ему автомашины марки Газель государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомашины и действуя согласованно с ФИО2, совершил кражу, тайно похитив вышеуказанное имущество, вывезя его из 

<

адрес> Сызранского района Самарской области, на автомашине Газель государственный регистрационный знак № скрывшись с похищенным с места преступления, и распорядились похищенным, в своих личных корыстных интересах.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела от подсудимых поступили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением полностью согласились, поддержали свое ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. Пояснили, что ходатайства заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, перед судебным заседанием вновь консультировались с защитниками; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают. 

В ходе судебного заседания сторонам были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке, после чего подсудимые вновь настаивали на удовлетворении указанного ходатайства.

Защитники Макаревич А.Н. и Никифоров Ю.Н. поддержали ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. 

Государственный обвинитель Пивоваров С.В., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Мера наказания, предусмотренная санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также обвинение, предъявленное обоим подсудимым в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и соответственно, юридическая квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, действий обоих подсудимых по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в предъявленном обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения. 

С учетом имущественного положения потерпевших ущерб в сумме 15 000 рублей для потерпевшего Потерпевший №2, не имеющего с января 2018 года источника дохода, и в ущерб в сумме 25 500 рублей для потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего дохода и находящегося на иждивении жены с сыном, суд признает значительным. 

Подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят, сомнений в их вменяемости у суда не возникает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил два преступления, относящиеся одно к категории средней тяжести, второе к категории тяжких, объектом посягательства которых является чужая собственность; ФИО2 совершил одно тяжкое преступление, направленное против собственности гражданина. При этом преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, с обвинением согласились полностью, в содеянном раскаиваются. По месту жительства оба подсудимых характеризуются положительно. Согласно справки МО МВД России «Новоспасский» ФИО1 на учете не состоит, жалоб от населения и администрации не поступало, в злоупотребление спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность обоих подсудимых, в том числе ФИО1 по обоим преступлениям, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания по совершенным преступлениям с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает в отношении каждого подсудимого, а в отношении ФИО1 по обоим преступлениям, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд на основании ч.1 ст.67 УК РФ учитывает равные роли подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и при назначении наказания учитывает положения ч.7 ст. 35 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни (холостые, не имеющих детей), а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении обоих подсудимых, и мнение потерпевшего Потерпевший №2 в отношении подсудимого ФИО2, не настаивавших на применении к подсудимым строгого наказания, а также возмещение причиненного Потерпевший №1 вреда путем возврата похищенного имущества органом внутренних дел. 

С учетом материального положения подсудимых, которые официально не трудоустроены, а подсудимый ФИО2 не имеет самостоятельного дохода, суд считает нецелесообразно назначать им штраф в качестве как основного, так и дополнительного наказания. 

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным достижение целей наказания с применением в отношении подсудимых наказания без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведущего исправлением осужденных, и полагает необходимым назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы - ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, применив принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, а ФИО2 в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Кроме того, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступлений (одно из которых совершенно группой лиц), степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступлений (совершенно группой лиц), степени реализации преступных намерений (оконченное преступление), вида умысла (прямой), мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, что не свидетельствуют о меньшей опасности преступления. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступления окончательное наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного в дни ему установленные.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1) приемо - сдаточный акт № СЖЧМ0105-00001 от 01.05.2018г. - хранить при уголовном деле; 

2) автомобиль Газель государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 63 55 № - возвратить владельцу ФИО1 (фактически возвращены);

3) микроволновую печь марки «Vitek», коробку с находящейся внутри приставкой «Триколор» с пультами управления, СКАРТ штекером и руководством по эксплуатации; пластиковый чемодан с находящимся внутри перфоратором марки «Град-М» и насадками к нему; электрический триммер марки «Huter» Cet- 1500 SL и паспорт к нему; бензопилу марки «MAXСUT»; пылесос марки «Elenberg»; аккумуляторный шуруповерт марки «ВИХРЬ»; масляный обогреватель марки «Elenberg» - возвратить владельцу Потерпевший №1 (фактически возвращены).

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденные вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: А.А.Антошкина