ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 июня 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., защитника - адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делоа № 1-377/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей с 14 июня 2019 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 40 минут до 17 часов 45 минут 6 марта 2019 года ФИО1 с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, взломал обвязку входной двери и замок, после чего, через входную дверь, незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество ФИО13., а именно: телевизор JVC модель AV-21DTG2 стоимостью 1000 рублей, цифровую приставку D-COLOR стоимостью 500 рублей, тепловентилятор Delonhi HVY1030 стоимостью 1200 рублей, электроплиту «PSKOVA-1» стоимостью 1100 рублей, электрический удлинитель стоимостью 500 рублей, электрический провод и умывальник алюминиевый, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 4300 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признал частично, а фактически полностью, не согласившись с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая необоснованным инкриминирование ему органом предварительного следствия признака «с незаконным проникновением в жилище», считая, что ему должен был быть вменен в обвинение признак «с незаконным проникновением в помещение», так как в указанном доме потерпевшая постоянно не проживала, используя его как дачный дом. В остальной части с предъявленным ему обвинении согласился и суду показал, что вечером 6 марта 2019 года встретив ранее знакомого ФИО14., предложил ему сходить в дом 

<

адрес>, якобы забрать свои вещи у знакомого, о своих истинных намерениях совершить кражу ФИО15. не говорил. Подойдя к указанному дому, он проник в дом, считая, что там никто не живет. ФИО16 стоял рядом с домом. Входную дверь дома он взломал топором, найденным на территории. Из дома похитил старый телевизор, цифровую приставку, тепловентилятор, электроплиту, электрический удлинитель, электрический провод, умывальник. Похищенное сложил в белый мешок. Когда нес телевизор, то на пешеходной дорожке разбил его, вытащил из него медь. Остальные вещи унес на гаражи, где продал неизвестному мужчине плиту и тепловентилятор, там же обжог провода. Умывальник, медь, обожженные провода и приставку сдал в пункт приема металла. Деньги потратил на свои нужды. Со стоимостью похищенного, с оценкой похищенных вещей потерпевшей и гражданским иском согласен полностью.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришёл к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Потерпевшая ФИО17 суду показала, что в ее собственности имеется дом, расположенный по 

<

адрес>, который использует как дачу, проживает там только в летний период. В доме есть все необходимое для проживания электричество, кирпичная печь для обогрева, электрическая печь для приготовления пищи, привозная вода, холодильник, кровати, диваны, посуда. Последний раз в доме была в первых числах марта 2019 года. 8 марта 2019 года около 13 часов она, приехав в дом, увидела, что двери в баню и в дом открыты настежь. Подойдя к двери дома, обнаружила, что входная дверь имеет повреждения, пропали вещи: телевизор JVC модель AV-21DTG2 стоимостью 1000 рублей, цифровая приставка D-COLOR стоимостью 500 рублей, тепловентилятор Delonhi HVY1030 стоимостью 1200 рублей, электроплита «PSKOVA-1» стоимостью 1100 рублей, электрический удлинитель стоимостью 500 рублей, электрический провод, материальной ценности не представляющий, алюминиевый умывальник, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 4300 рублей. Оценивает имущество с учетом износа и настаивает именно на такой стоимости. Тепловентилятор, цифровая приставка и электроплита были в хорошем состоянии, без повреждений, почти новые.

Свидетель ФИО18 - заведующая 

<

адрес>, показала, что территория детского сада оснащена видеокамерами. 12 марта 2019 года к ней обратился сотрудник полиции с просьбой просмотреть с их камер видеозапись с 23 февраля 2019 года до 8 марта 2019 года, установленной со стороны частных домов. При просмотре видеозаписи с камеры №4 за 6 марта 2019 года они увидели, что около 17 часов 15 минут по направлению на камеру лицом к ним идут два мужчины, одетые во все темное, один из которых нес телевизор в корпусе серебристого цвета, шли по направлению к дому 

<

адрес>. Просматривая дальше запись видно, как один из мужчин возвращается, проходит по улице и скрывается из поля зрения. Через 10-15 минут мужчина возвращается и проходит мимо домов с мешком белого цвета в руках и с проводами и скрывается в том же направлении. Она рассказала сотруднику полиции о том, что утром, когда шла на работу, видела на пешеходной дорожке, расположенной с торца дома 

<

адрес>, разбитый телевизор. Видеозапись была записана на диск и передана сотруднику.

Свидетель ФИО19 – очевидец совершенного ФИО1 преступления, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в ходе досудебного производства дал изобличающие ФИО1 показания в совершенном преступлении и показал, что 6 марта 2019 около 16 часов 40 минут возле 

<

адрес> встретил ФИО1, который попросил забрать свои вещи у знакомого в частном доме. После чего они подошли к дому № 6 по ул. Пихтовая. Он увидел, как ФИО1 перелез через забор на территорию дома. После чего он увидел, как ФИО1 через забор бросил на землю телевизор серебристого цвета. Когда он увидел, что ФИО1 перекинул телевизор, он стал уходить от дома. Через некоторое время ФИО1 догнал его, в руках у него был телевизор. Они пошли в сторону дома 

<

адрес>, на пешеходной дорожке ФИО1 бросил телевизор на землю, телевизор разбился и ФИО1 стал вытаскивать из него медь. Он понял, что ФИО1 совершил кражу и ушел. Ему в ходе следствия был предоставлен диск с видеозаписью, где он опознал себя и ФИО1 Л.д. 84-86 т.1.

Свидетель ФИО20 суду показал, что арендует контейнер у 

<

данные изъяты>, на территории автомобильной стоянки по 

<

адрес> занимается приемом металла. 6 марта 2019 года около 18 часов 30 минут в пункт приема металла пришел ФИО1, который в мешке белого цвета принес обожженную медь в куске, умывальник алюминиевый, приставку телевизионную. Он взвесил медь, алюминиевые провода, умывальник и заплатил ФИО1 деньги в сумме 1200 рублей, приставку приобрел отдельно за 500 рублей. Приставку затем обменял на электрический самовар с ранее незнакомым ему мужчиной. О том, что сданный в пункт приема металла имущество ФИО1 является им похищенным, узнал от сотрудников полиции. Медь и металл ушли уже на переработку. 

Свидетель ФИО21. суду показал, что работает в комиссионном магазине 

<

адрес>, занимается скупкой, продажей товаров бывших в употреблении. В ходе допроса указывал ориентировочную стоимость товаров: телевизора JVC модель AV-21DTG2 - 2500 рублей, цифровой приставки D-COLOR - 1000 рублей, тепловентилятора Delonghi - 700 рублей, одноконфорочной электроплиты «PSKOVA-1» - 500 рублей. 

В совокупности оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено, поскольку о наличии у кого-нибудь из них оснований и причин для оговора подсудимого объективно ничего не свидетельствует, свои показания потерпевшая ФИО22 подтвердили на очных ставках с ФИО1 (Л.д. 19-22 т.2, л.д. 84-86, 161-163 т.1). Суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> от 8 марта 2019 года, фофтотаблицы к нему, судом установлено, что объектом осмотра является дом, огороженный деревянным забором. Вход на территорию оснащен через калитку, которая оснащена одним накладным замком и засовом, на момент осмотра без повреждений. При входе на территорию прямо расположен дом, на момент осмотра дверь открыта. Дверь деревянная с одним накладным замком с повреждениями. Обвязка двери в районе замка повреждена в виде отжима. На полу щепки от обвязки. При осмотре замка со стороны головок засова обнаружены динамические следы воздействия твердым предметом. На дверной коробке в районе выреза для головок запора замка имеются расщепы и вырыв древесины. В доме имеется металлическая емкость для воды, печь, раковина, электрическая печь, холодильник, мебель (т.е. все необходимое для проживания). С места происшествия изъят замок со следом воздействия твердым предметом, два следа руки, перекопированные на два отрезка липкой ленты, след подошвы обуви зафиксирован с помощью фотосъемки, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Л.д. 6-16, 26-28 т. 1. 

Из протоколов об изъятии образцов для сравнительного исследования суд установил, что в ходе следственного действия были получены образцы отпечатков пальцев рук и подошвы у потерпевшей ФИО23., ФИО1 Л.д. 43,44, 102-105 т.1

Согласно протоколу выемки от 19 марта 2019 года у потерпевшей ФИО24. в ходе производства выемки был изъят топор, имеющий значение для дела. Л.д. 140-141 т.1. Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблицы к нему, изъятый топор осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. Л. Д. 142-146 т. 1.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №112 от 28 марта 2019 г. суд установил, что 1) Два следа рук перекопированные на два отрезка липкой ленты с подложки бумаги пригодны для идентификации личностей. 2) След ногтевой фаланги пальца руки, оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшей ФИО25. След ладони руки, перекопированной на отрезок № 1, оставлен: не подозреваемого ФИО1, не потерпевшей ФИО26 а другим лицом. Л.д. 111-117 т.1.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 101 от 26 марта 2019 года, судом установлено, что на представленном замке обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде царапин и динамический след в виде углубления. Следы от воздействия постороннего предмета в виде царапин непригодны для идентификации или групповой принадлежности предмета их оставившего. Статический след давления переходящий в динамический, от воздействия посторонним предметом, не пригоден для идентификации предмета его оставившего, а пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен предметом, имеющим рабочую часть близкой к прямоугольной форме шириной не менее 54 мм. Динамический след в виде углубления линейной формы пригоден для идентификации предмета, его оставившего. Данный след мог быть оставлен предметом, имеющим рабочую часть близкой к прямоугольной форме шириной не менее 7 мм. Л.д. 33-36 т.1.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 113 от 3 апреля 2019 года, судом установлено, что След подошвы обуви, зафиксированный на фото 17 фототаблицы №159 от 08.03.2019 г. не пригоден для идентификации обуви его оставившей, а пригоден для установления групповой принадлежности. След, вероятно, оставлен обувью спортивного типа. След подошвы обуви, зафиксированный на фото 17 в фототаблице № 159 от 08.03.2019 г., оставлен не подошвой обуви подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оттиски которой представлены на экспертизу, а другой обувью. Л.д.124-130 т.1. 

Согласно заключению трасологической экспертизы № 141 от 15 апреля 2019 года, судом установлено, что ответить на вопрос, не оставлен ли динамический след в виде углубления представленным на экспертизу топором, не представляется возможным, так как рабочая часть (лезвие клина) данного инструмента подвергалось заточке. След давления на лицевой планке, оставлен не топором, представленным на экспертизу, а другим предметом схожей по форме рабочей частью. Л.д. 228-231 т. 1

Согласно протоколу выемки у ФИО27 суд установил, что у потерпевшей было изъято: инструкция на телевизор, товарный чек на плиту и руководство по эксплуатации, пульт от приставки. В ходе осмотра предметов изъяты документы и предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей согласно сохранной расписки. Согласно товарного чека от 11 августа 2018 г. стоимость электрической плиты 1100 рублей. Т-1 л.д. 187-202. 

Из рапорта о/у ОУР ОП № 1 МУ МВД РФ «Братское» ФИО28., зарегистрированного в КУСП № 3446 от 12 марта 2019 года суд установил, что по адресу: г. Братск 

<

адрес> обнаружен телевизор в разбитом состоянии, который является похищенным по адресу: 

<

адрес>. Л.д. 48 т. 1

Из протокола осмотра места происшествия - пешеходной дорожки вдоль забора 

<

адрес> от 12 марта 2019 года, судом установлено, что возле пешеходной дорожке в сугробе на снежном покрове обнаружен телевизор марки JVC в разбитом состоянии. Рядом с телевизором и забором находятся осколки от разбитого телевизора. В ходе осмотра места происшествия телевизор изъят. В ходе осмотра предметов осмотрен, описаны характерные признаки, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. Л.д. 49-57, 160 т. 1

Из протокола выемки от 12 марта 2019 года суд установил, что у 

<

данные изъяты>

Из протоколов проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, фототаблицы, судом установлено, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Л.д. 164-176 т. 1, л.д. 12-19 т. 2

Из протокола следственного эксперимента от 21 марта 2019 года, фототаблицы, суд установил, что ФИО1 в ходе следственного действия перелез через забор высотой 183 см, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также закрыл дверь калитки при обстоятельствах изложенных в его показаниях. Л.д. 177-184 т. 1

Согласно ответу, из комиссионного магазина «Навигатор» стоимость в марте 2019 года телевизора JVC модель AV-21DTG2 составила 2500 рублей; цифровой приставки D-COLOR составила 1000 рублей; тепловентилятора Delonghi составила 700 рублей и одноконфорочной электроплиты «PSKOVA-1» составила 500 рублей, в зависимости от внешнего и технического состояния. Л.д. 236 т. 1

Согласно данным взятым в сети Интернет, c интернет сайта «Авито» стоимость бывших в использовании: одноконфорочной электроплиты аналогичной похищенной у потерпевшей ФИО30. - 590 рублей; тепловентилятора Delonghi - 899 рублей и телевизора JVC - 2000 рублей. Л.д. 237-242 т. 1

Согласно данным, взятым в сети Интернет, на сайте «Юла» имеются сведения о стоимости аналогичного нового тепловентилятора Delonghi HVY1030 в сумме 1290 рублей, новой цифровой приставки D-COLOR в сумме 700 рублей и нового силового удлинителя длиной 10 метров в сумме 550 рублей. Л.д. 243-247 т. 1

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей, тайно, умышленно похитил ее имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным, распорядился по своему усмотрению. Не доверять потерпевшей ФИО2 в части оценки похищенного имущества у суда нет никаких оснований, имущество ею оценено с учетом износа и состоянии вещей, подсудимый со стоимостью похищенного и оценкой похищенного имущества согласен полностью.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Так, под жилищем, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Поскольку дом потерпевшей может быть использован и используется для временного проживания, признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно инкриминирован подсудимому.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической эксперты № 493 от 11 апреля 2019 года ФИО1, обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от опиоидов средней стадии с расстройством личности и поведения. По своему психическому состоянию, мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство - синдром зависимости от опиоидов средней стадии с расстройством личности и поведения не связано в настоящее время с опасностью для него самого или других лиц, следовательно, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Как страдающий синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в лечении у нарколога амбулаторно в течение 90 дней, противопоказания к лечению отсутствуют, с последующей реабилитацией в течение 1,5 лет. В последующем психиатр-нарколог определит дальнейшие сроки окончания или продолжения лечения и реабилитации в зависимости от реабилитационного потенциала и установки подэкспертного на отказ от приема наркотиков. При его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК РФ. Л.д. 209-213 т. 1

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом сроке и порядке судимости за совершение корыстных преступлений, официально не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ограничений по административному надзору и за нарушения общественного порядка, склонного к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, характеризующегося отрицательно по месту отбывания наказания из мест лишения свободы ОИК-5, ИК-6 и ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, так как фактически он полностью признал вину в предъявленном ему обвинении и выразил лишь несогласие с правильностью квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего со слов тяжелые хронические заболевания. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него определенного рода занятий. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 официально трудоустроен не был, детей не имеет, проживал с родителями, имеющими самостоятельный доход. Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы. 

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей ФИО31. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4300 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого доказана полностью, сумма в размере 4300 рублей подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 19 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 14 июня 2019 года по 18 июня 2019 года и с 19 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4300 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО33 денежные средства в сумме 4300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу 9 сентября 2019 года