Судья Альбрант М.О. дело № 33-8856/2017 А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.11.2012 года отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.11.2012 года обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 

<

дата> – автомобиль ТС 

<

дата> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля 512 040 рублей. 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, а также направлена заявка на торги. 07.11.2016 года первые торги по реализации заложенного имущества не состоялись. С момента установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества прошел длительный период времени, отчетом от 26.11.2016 года рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 402 200 рублей. Учитывая, что в случае объявления вторых торгов несостоявшимися взыскатель обязан принять решение об оставлении/неоставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 25% ниже установленной судом, даже с учетом снижения стоимости на 25% окончательная стоимость заложенного имущества будет выше рыночной стоимости, определенной в указанном отчете, банк в случае принятия решения о принятии нереализованного имущества примет на баланс убыточное имущество. Просил изменить порядок исполнения решения суда от 13.11.2012 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля Тойота Естима, принадлежащего ответчику, в размере 321 760 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит определение отменить, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на сложившуюся судебную практику, нарушение прав Банка вследствие длительного неисполнения решения суда ответчиком.

Настоящая частная жалоба в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение судом постановлено 17.04.2017 года, последний день срока на подачу частной жалобы – 02.05.2017 года. Копия определения в адрес Банка направлена 25.04.2017 года, получена 10.05.2017 года (л.д.194,195). Частная жалоба ПАО «Сбербанк России» на указанное определение в адрес суда направлена 22.05.2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока. Кроме того, в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.198), которое судом первой инстанции не рассмотрено и вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение от 17.04.2017 года поступила в суд с пропуском установленного процессуального срока обжалования и судом не решен вопрос о восстановлении этого срока, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17.04.2017 года.

Руководствуясь статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 апреля 2017 года.

Председательствующий: 

Судьи: