Судья Алиева И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

потерпевшей ВСВ,

защитника – адвоката Бутовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ВСВ на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бердска Новосибирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ВСВ взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшей ВСВ о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль – расходов, понесенных на лечение, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав потерпевшую ВСВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Бутову М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ракову Н.С., полагавшую приговор изменить, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВСВ

Преступление совершено им 2 июня 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ВСВ просит приговор изменить как незаконный и несправедливый, назначить осужденному более строгое наказание, приговор суда в части решения по гражданскому иску изменить, взыскать с осужденного в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По доводам жалобы потерпевшей назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. 

Указывает на отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызова скорой помощи), поскольку с телефонного номера, находящегося в пользовании ФИО1, в период времени с 7 до 8 часов 2 июня 2020 года звонки в скорую помощь не осуществлялись.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску. 

Обращает внимание, что преступными действиями ФИО1 ей причинены физические и нравственные страдания, с момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение, из-за полученных травм ограничена в свободном движении, продолжительное время нетрудоспособна, не может продолжать полноценную спортивную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжестей, лишена возможности трудиться в период лечения и продолжать профессиональную карьеру.

Указывает на то, что с момента ДТП ФИО1 ни разу не проявил интерес к состоянию ее здоровья, не оказывал никакой помощи, безразлично относится к сложившейся ситуации.

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд необоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, просит решить вопрос о возмещении ей расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт несения которых подтвержден договором № от 15.07.2020г. на оказание юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бутова М.В. в защиту осужденного ФИО1, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1, которым, вопреки доводам потерпевшей, изложенным в суде апелляционной инстанции, дана в приговоре надлежащая оценка, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, как основное, так и дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и справедливо учел в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, осуществление ухода за больной супругой.

Вопреки доводам жалобы, как видно из уголовного дела, непосредственно после совершения преступления ФИО1 принял меры к вызову скорой медицинской помощи, что подтверждено ответом на запрос следователя из ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 35), согласно которому 2 июня 2020 года в 7 часов 50 минут через службу 112 поступил звонок, звонил мужчина, который сбил пешехода, рапортом следователя (т. 1 л.д. 36), которым установлено, что номер телефона, с которого поступил звонок, находится в пользовании ФИО1 При таком положении суд справедливо признал смягчающим наказание обстоятельством иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд учел, что ФИО1 не судим, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд пришел к правильному и справедливому выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Справедливо принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Выводы суда о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне мягким.

Доводы потерпевшей о том, что с момента ДТП ФИО1 ни разу не проявил интерес к состоянию ее здоровья, не оказывал никакой помощи, безразлично относится к сложившейся ситуации, не основаны на материалах уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как установлено судом, ФИО1 принес извинения потерпевшей, в том числе в судебном заседании, принял меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

Оснований для усиления наказания ФИО1, назначения ему иного, более строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшей в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам жалобы решение суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ВСВ, является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принято с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при этом суд справедливо исходил из требований разумности и справедливости, а также принял во внимание наряду с обстоятельствами совершенного преступления, характером физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных причиненными ей тяжкими телесными повреждениями, данные о материальном и семейном положении осужденного, который в силу возраста нетрудоспособен, размер его пенсионного обеспечения незначительно превышает величину прожиточного минимума пенсионера в Новосибирской области, осуществляет уход за супругой, 

<

данные изъяты>.

Доводы потерпевшей о том, что с момента совершения в отношении нее преступления по настоящее время она проходит лечение, из-за полученных травм ограничена в свободном движении, продолжительное время нетрудоспособна, не может продолжать полноценную спортивную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжестей, лишена возможности трудиться в период лечения и продолжать профессиональную карьеру, были известны суду и приняты во внимание, а потому на правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда не влияют.

Обоснованным является и решение суда о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного материального ущерба, вызванного расходами, понесенными на лечение, в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, на момент совершения преступления гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности застрахована.

При таком положении с учетом указанных положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение исковых требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, без привлечения к участию в деле страховой компании невозможно, и принял обоснованное решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного материального ущерба, вызванного расходами, понесенными на лечение.

Просьба потерпевшей о возмещении расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку приговором не разрешался вопрос о процессуальных издержках в части расходов на представителя потерпевшей, данный вопрос разрешен постановлением суда от 26 января 2021 года, которым в пользу ВСВ за счет средств федерального бюджета возмещены расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, и которое в апелляционной жалобе потерпевшей не обжалуется, а потому не может являться предметом настоящего апелляционного производства. В случае несогласия с постановлением суда, которым разрешен вопрос о возмещении расходов на представителя, потерпевшая вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в его резолютивной части судом допущена ошибочная формулировка при назначении осужденному дополнительного наказания: так, суд лишил ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами, в то время, когда следовало лишить осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Как видно из приговора, справедливо назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал в его резолютивной части на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного в приговор надлежит внести изменения, уточнив в его резолютивной части о том, что дополнительное наказание назначается ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшей ВСВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ВСВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова