№ 1-484/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 02 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретарях судебного заседания Егоровой Д.С., Васильевой М.Г., Лонгиновой А.А., с участием: государственных обвинителей Шадриной Л.В., Николаевой Н.Т., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сердюкова С.Б., потерпевшей О.А., представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, находящейся под домашним арестом с 20 декабря 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2024 года в период с 06 часов 28 минут по 10 часов 32 минут ФИО1, употребив спиртной напиток, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: ____ на почве личной неприязни к Н.А., обусловленной аморальным и противоправным поведением последнего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность ее наступление, нанесла ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева Н.А., причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, продолжением которой явился раневой канал, идущий с повреждением крупных кровеносных сосудов – подключичной вены и артерии.

Повреждение крупных кровеносных сосудов: подключичной артерии и сопровождающей ее магистральной (подключичной) вены, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, 

От полученных повреждений Н.А. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Причиной смерти Н.А. является колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, продолжением которой явился раневой канал, идущий с повреждением крупных кровеносных сосудов – подключичной вены и артерии.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после изложения обвинения вину в предъявленном обвинении не признала, указав об отсутствии у нее умысла на убийство Н.А. и личной неприязни к последнему, а произошедшее случайностью, поскольку Н.А. сам наклонился вперед по направлению к ней и наткнулся на нож, который она держала в руке, в результате его толчка сзади Е.Л.

Далее в ходе допроса в суде подсудимая показала, что 18.12.2024 в период с 06 час. 16 мин. по 10 час. 32 мин. она и ее племянник Е.Л. находилась в помещении квартиры ____ (принадлежащей ее сестре Л. А.), расположенной по адресу: г. ____. В 5 час. утра ей позвонил брат П.Г., пригласил в гости, в связи с чем она с племянником Е.Л. решили поехать похмелиться. После чего в магазине купив вино, водку и продукты, приехали в вышеуказанную квартиру, где находились Н. ( ), А ( ) и П ( ), которые были в среднем алкогольном опьянении. Она пила вино. 

Во время нахождения в квартире Н. словесно высказывал в ее адрес намеки на интимную близость, во время движения на кухню схватил ее за руки, от чего она упала на его колени. После чего они продолжили сидеть в квартире, он хвастался тем, что ___ Далее во время ее движения в туалет, высказавшись словесно в интимном плане в отношении нее, также направился за ней, но его остановил Е.Л. и успокоил. Далее они еще «посидели», она стала говорить Е. о необходимость пойти домой. В это время Н. просил деньги, на что она сказала Е.Л. не давать деньги, после чего Н. вспылил, начал кричать матом, встал с дивана и начал что-то искать и ударил ее в подбородок, отчего она отлетела к стенке и у нее закружилась голова. Тогда она стала искать возле себя что-нибудь, увидела и взяла нож в правую руку, и закричала: «Не подходи ко мне, у меня нож». Она держала за ручку нож в правой руке, рука в согнутом положении в 90 градусов, нож находился на уровне лица, клинок лезвия направлен вперед. Она думала, что он, увидев нож, успокоится, но Н. дальше шел на нее. Е. налетел на него сзади, Н. наткнулся на нож, когда они падали Н. схватился за нее. Так они втроем упали. Нож она выбросила в кухне на стол, после чего стала кричать, чтобы вызывали скорую. Далее она хотела позвонить сестре для совета, но включила дважды камеру и сестре отправила видео. Далее она с Е. оказывали помощь Н., перетянули и перевязали рану, после чего кровь остановилась. Н.А. продолжал в ее адрес ругаться, говорил, что сделает, то, что он хотел; найдет и убьет ее». Далее сказал, что жить будет, она совместно со , уехали, а П.Г. остался в квартире. Далее в ходе телефонного разговора последний сказал, что с Н.А. все нормально, он дышит. Также указала, что П видел, как она взяла нож, ушел в комнату после того, как Н. напоролся на нож. А. сидела на диване и также видела момент, когда наткнулся на нож.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями (в ходе предварительного расследования) свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой, данными в присутствии защитника в ходе предварительного следствия.

Из протокола подозреваемой ФИО1 от 19.12.2024 следует, что 18.12.2024 она с Е.Л. приехали ____, где присутствовали П, А и Н.; они стали распивать спиртные напитки. Н. периодически позволял в ее адрес непристойные шутки, а также говорил ей комплименты, связанные с внешностью. В ходе распития спиртных напитков Н. попросил у Е. в долг 5 000 руб., на что она отреагировала отрицательно, в связи с чем Н. агрессивно высказался в ее адрес, направился к ней. В это время Е. вскочил с места и схватил Н., после чего те вместе упали на пол. Одновременно с этим она достала кухонный нож с полок шкафа у входной двери в комнату, и в момент, когда Н. лежал на полу, ударила последнего ножом в грудь. В это время она была сильно взволнована, не поняла, как все произошло, так как она побоялась Н., что тот может причинить ей физическую боль. Взяла нож, т.к. физически слабее него, а тот больше ее, тем более тот военнослужащий, а она просто женщина, решила, что она сможет его остановить с помощью какого-то оружия под рукой. После того как она ударила его ножом правой руки у него пошло обильное кровотечение, она поняла, что натворила, сняла два видео, которые отправила сестре. не предпринимал попыток ее изнасиловать. Далее она накладывала жгут Н. с помощью шнура от зарядного устройства, после чего у Н. перестала идти кровь, и они подумали, что все нормально, покинули квартиру, в которой остались Н. и П. Также указала, что используемый нож она закинула за кухонную мебель (т. 1 л.д. 87-91).

Протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 19.12.2024, согласно которому 18.12.2024 около 07 час. они с Е.Л. приехали ____. С Н. они были не знакомы, но тот тоже их приглашал. В квартире в момент их прихода находились: П, А и Н., с которыми стали распивать в комнате спиртное. Н. в ее адрес непристойно шутил, говорил слова по внешности. В ходе распития спиртных напитков Н. попросил у Е. в долг 5 000 руб., на что она возразила, сказав, что тот не вернет их, в связи с чем Н. вспылил и агрессивно к ней шел. В это время Е. вскочил с места и схватил Н., после чего те вместе упали на пол. Одновременно с этим она достала кухонный нож, который стоял внутри полок шкафа у входной двери в комнату и ударила ножом Н. в грудь, когда тот лежал на полу. Все быстро произошло, она боялась Н., что тот может причинить ей физическую боль. Взяла нож, т.к. физически слабее него, решив, что сможет отбиться от него лишь с помощью какого-то оружия под рукой. После ее удара ножом у него пошло кровотечение, они оказывали ему первую помощь, использовала шнур от зарядного устройства. Около 10 час. 00 мин. она со и уехали на такси (т. 1 л.д. 95-98).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 19.12.2024 ФИО1 показала, что 18.12.2024 она с Е.Л. приехали к П.Г., где кроме последнего находились А, Н., распивали спиртное, закусывали печенью, которую нарезали большим кухонным ножом с металлической рукояткой длиной около 30-40 см. В ходе распития спиртных напитков Н. высказывался в ее адрес с намерениями вступить с ней в половые отношения, что ей не нравилось. Потом тот стал просить у Е. деньги, на что она высказалась против, в связи с чем Н. стал ругаться в ее адрес, грозился покалечить, пошел в ее сторону. Она испугалась, так как Н. был крупным в сравнении с ней, а она миниатюрной, с ростом ровно 150 см и весом 49 кг и от его удара она могла погибнуть, она боялась за свою жизнь. Его негативное отношение к ней началось из-за того, что она не ответила на его похабные комплименты. Когда тот шел на ее у нее произошел шок от его вида и его резких движений в ее сторону, она отошла назад пока не уперлась к стенке, в этот момент она поняла, что не может убежать, в этот момент, когда Н. подошел к ней вплотную, в метре от нее его остановил Е. обхватив его сзади, повалил его на пол спиной к полу, и после этого Е. оказался сверху Н. пытаясь его остановить. В этот момент она поняла, что руками Н. не остановить, что тот убьет всех. Поэтому от испуга она схватила нож, который стоял в шкафу рядом и один раз ударила Н. в плечо, таким образом, она хотела его остановить, она не думала, что тот умрет, она думала, что тот после получения ранения успокоится и они покинут дом, однако рана оказалась серьезной. После чего они с стали оказывать медицинскую помощь, кровь остановилась, она подумала, что с ним все будет хорошо и поэтому они не стали вызывать скорую помощь, и уехала совместно с и . До отъезда она вытерла нож тряпкой по привычке и выбросила нож на стол, но тот после броска закатился за холодильник. Во время одного удара она держала нож обратным хватом, то есть лезвие было направлено вниз, ударяла в область плеча, куда именно целилась не знает, просто в его сторону. Момент нанесения ею удара ножом точно видел Е., а Петя спал, А была пьяна. Раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 112-116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.12.2024 ФИО1 в присутствии защитника в квартире ____, указала, что она после просьбы о передаче ему денежных средств высказала свою позицию, на которую негативно отреагировал последний, высказав нецензурно в ее адрес, направился в ее сторону с агрессивным взглядом, но Е.Л. успел его схватить, чтобы он ее не ударил, и они ( и ) упали на пол, при этом упал на пол на спину, а Е. его удерживал. После чего она, схватив нож, нанесла им один удар в грудь лежащему на полу А.Н., у которого пошла кровь. Также, используя манекен, продемонстрировала расположение А.Н., Е.Л. и свое в момент нанесения ею удара в грудь А. Полагает, что А.Н. хотел ей причинить телесные повреждения, но не успел; она испугалась, что А.Н. может сделать с ней что-нибудь. Также ФИО1, подтвердив ранее данные показания, обозначила место расположения ножа после преступления (т. 1 л.д. 100-110).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи вышеуказанного следственного действия - проверки показаний на месте, приобщенные к материалам уголовного дела на диске, при осмотре которых судом установлено, что ФИО1 добровольно указала механизм образования телесного повреждения у Н.А. и подробно изложила собственные действия в отношении Н.А. (в момент нахождения на полу на спине Н.А., а также расположения Л.Е. над Н.А., она подошла и нанесла удар ножом в верхнюю часть груди лежащего Н.А.), также указала предшествующие этому действия, действия после удара ножом, продемонстрировала место, где оставлено ею орудие преступления, при этом она не знала, что нож находится за холодильником, которые в полном объеме согласуются с вышеуказанным протоколом проверки ее показаний на месте от 19.12.2024. 

После просмотра данных видеозаписей подсудимая ФИО1 подтвердила участие защитника в ходе данного следствия, указала о том, что она сообщила и показала так, как ей ранее указал следователь ФИО10 говорить, в тот момент она не сообщила о давлении, боялась забыть сказанное ей, привела описание ножа после его демонстрации ей сотрудниками, на нее оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Е.Л. от 19.12.2024, ФИО1 показала, что 18.12.2024 они с Е.Л. приехали в ____, где распивали спиртное. Н. в ее адрес непристойно шутил, а позже попросил у Е. в долг 5000 руб., на что она возразила, после чего Н. стал высказываться в ее адрес, встав, направился в ее адрес агрессивно, но его остановил, и последние вдвоем упали на пол. Одновременно с этим она взяла с полки шкафа кухонный нож и ударила им лежащего на полу Н. в грудь, отчего у последнего пошло кровотечение. В это время она была сильно взволнована и даже не поняла, как это все быстро произошло, она побоялась Н., что тот может причинить ей физическую боль. Взяла нож, потому что она физически слабее него. После чего они с , оказав помощь А.Н., уехали совместно со А. из квартиры. Свидетель Е.Л. показания подозреваемой ФИО1 подтвердил в полном объеме, конкретизировав период времени нахождения в квартире примерно с около 07 час. 00 мин до около 10 час. 00 мин., указал, что преступление совершено ФИО1, а не другим лицом (т. 1 л.д. 186-189).

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем П.Г. от 19.12.2024, ФИО1 подробно изложила обстоятельства прибытия совместно с Е.Л. 18.12.2024 в квартиру ____, где находились П., А и Н.; сведения о совместном распитии спиртного, о наличии со стороны непристойных шуток в ее адрес, а просьбе последнего у денежных средств, ее возражении на это, в связи с чем Н. в ее адрес высказался и агрессивно стал идти к ней, но Е. вскочил и схватил Н., после чего последние упали на пол. Одновременно с этим она достала нож с полки шкафа и ударила им лежащего на полу Н. в грудь, отчего пошло кровотечение у него. Она побоялась Н., что тот может причинить ей физическую боль, взяла нож, т.к. она физически слабее него, а тот больше и военнослужащий, решила отбиться от него с помощью какого-то оружия под рукой. После удара она сняла видео, оказывала помощь , а далее она совместно со , покинули квартиру. Свидетель П.Г. показания ФИО1 подтвердил (т. 1 л.д. 190-193).

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем А.С. от 19.12.2024 следует, что подозреваемая ФИО1 привела обстоятельства нахождения в квартире ____, совместно с Е., Н., и ; об употреблении спиртного в квартире, о наличии со стороны непристойных высказываний в ее адрес, просьбы передачи денежных средств, о возражении на эту просьбу с ее стороны. После чего вспылил, высказался в ее адрес и стал агрессивно к ней подходить. В это время Е. вскочил с места и схватив Н., повалил его на пол. Одновременно с этим она взяла кухонный нож со шкафа и ударила им лежащего на полу в грудь, так как побоялась возможности причинения ей физической боли, так как она физически слабее него, а тот больше и военнослужащий. После ее удара у началось кровотечение, она сняла видео, оказывала совместно с помощь , после чего они покинули квартиру. Свидетель А.С. подтвердила показания подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 194-197).

В дальнейшем, согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО1 от 27.01.2025, последняя подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме, указала, что она нанесла удар ножом в область грудной клетки слева в плечо Н., желая его остановить, так как испугалась, она не думала, что тот умрет. После этого она запаниковала, в комнате было много крови, уехала оттуда. До отъезда она вытерла нож тряпкой по привычке, так как при готовке она всегда так делает и выкинула нож на стол, но тот после броска закатился за холодильник. Кроме того, она вспомнила, что Н.А. в тот день ударил ее по челюсти с левой стороны, когда шел в ее сторону, его удар пришелся, из-за этого она ударилась затылком об стену. Потом она взяла в руки лежащий рядом нож. Стоя с ножом, она сказала Н.А. остановиться и не приближаться к ней, но тот продолжал идти в ее сторону, и она от испуга нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, полагая, что он ее побьет. Тот ее не успел сильно избить, т.к. ему помешал Е.. Она ударила Н.А. ножом, т.к. испугалась, хотела его напугать и остановить. Далее она записала видео, с Е. оказывала помощь , после чего покинули квартиру. Также подтвердила высказывание на видео при фиксации Н.А. слова в отношении последнего (т. 1 л.д. 124-127).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила в полном объеме, указала, что изложение в них сведений о нанесении ею удара ножом после падения Н. на пол не соответствуют действительности. Она следователю во всех следственных действиях с ней указывала о том, что первоначально ударил ее по лицу (по подбородку), отчего она отлетела в сторону, взяла нож со шкафа и, держа его перед собой, сказала «не подходить». при движении угрожал ей убийством и изнасилованием и наткнулся на нож сам до падения на пол, поскольку его сзади подтолкнул по направлению к ней на нож, который она неподвижно держала в руке (клинком вперед) перед собой, после чего они втроем упали. Данный момент выдели и . Показания изложены ею по указанию следователя, сообщившего ей, что в данном случае будет самооборона; очных ставок с ней фактически не проводилось. Подтвердила принадлежность ей подписей без прочтения содержания протоколов, а также внесения записей о верном внесении сведений с ее слов, о прочтении по указанию следователя; на нее оказано моральное давление путем указания о необходимости подписания документов. Также указала, что она нож не вытирала. Указывает об отсутствии оснований для ее оговора со стороны Е.Л., А., П.Г., Л.Г. 

Свидетель Е.Л. суду показал, что под Новый год в 2024 г. он со своей тетей ФИО1 приехали в кв. 12, расположенную в 

<

...> в г. Якутске, где находились Н.А., П. и А, с которыми вместе употребляли спиртные напитки, ФИО3 пила вино. Затем Н.А. начал с ним ругаться из-за темы СВО, потом с ФИО1, угрожая «Я тебя ударю». В это время в комнате он ( Е.Л.) сидел у окна, Н.А. лежал на диване, а ФИО1 находилась ближе к выходу. встал с дивана и хотел напасть на ФИО3 с кулаками, высказывая угрозу применения насилия «что задушит», в связи с чем он ( Е.Л.) стал препятствовать этому, остановить его, после чего Н.А. наткнулся на нож ФИО1, так как он ( ) был позади него. ФИО3 неожиданно большим ножом ударила ФИО4 один раз в область ключицы, после чего у того пошла кровь, они вместе наложили жгут, оказывали ему помощь, положил на бок. в это время дышал, разговаривал и пытался встать. В этот момент в комнате была также девушка, а находился в соседней комнате. ФИО1 испугалась крови, они уехали домой, в квартире оставались девушка и П. В тот момент Н.А. был трезвым, а остальные пьяными; рост составлял около 189 см. Давыдова ему не говорила, что оскорбил ее и хватал за что-нибудь. Характеризует ФИО1 положительно, как спокойную, работящую, оказывающую помощь иным лицам. Ему неизвестно кто вызвал скорую помощь в тот день. Также свидетель Е.Л. описал используемый ФИО1 в отношении Н.А. нож, указав, что он зафиксирован в протоколе осмотра дополнительного осмотра места от 19.12.2024 (фотография № 7).

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Л. от 19.12.2024, согласно которым ФИО1 является его тетей, но они с ней не росли вместе, не воспитывались, поэтому родственных чувств он к ней не испытывает. 18.12.2024 им позвонил П, брат Екатерины, и позвал их опохмелиться, также с ним был ранее незнакомый Н.. Около 07 час. 00 мин. утра они с ФИО3 приехали к дому по адресу: 

<

...>, там были: П.Г., Н. и А. Это квартира Людмилы. С Н. они были не знакомы. Как только они пришли, они начали распивать спиртные напитки. Сначала все было нормально, однако Н. все время позволял в адрес ФИО3 непристойные шутки, а также говорил ей комплименты, связанные с внешностью. Кроме этого тот еще постоянно хвастался, что тот военнослужащий, но в ходе застолья выяснилось, что тот уклонист. Вскоре Н. обратился к нему и попросил у него в долг 5000 руб., тогда ФИО3 сказала ему дословно: «Не отправляй, ты его знать не знаешь, тот тебе не вернет». В этот момент Н. вспылил и сказал ей на якутском языке «Ты вообще кто такая», после чего агрессивно начал к ней подходить. В это время он вскочил и схватил Н. сзади и повалил его, в это время ФИО3 достала нож и ударила Н. в грудь. Откуда ФИО3 достала нож он не видел. После удара у Н. пошла кровь, он начал оказывать ему первую помощь, перевязать его. В это время ФИО3 что-то снимала на телефон, после чего он сказал ей на левую руку наложить жгут, в связи с чем она перевязала проводом от зарядника. Вскоре с Н. перестала литься кровь, они решили, что с ним все хорошо, поэтому уехали обратно на съемную квартиру, с ними поехала А. Ножом Н. ударила ФИО3, он видел один удар кухонным ножом (т. 1 л.д. 154-157).

В ходе дополнительного допроса свидетель Е.Л. ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Добавил, что когда Н. пошел в сторону Екатерины тот явно хотел ее ударить, так как искал чем ударить Екатерину. Ничего не найдя, тот пошел в сторону Екатерины и при этом тот ругался, грозился ее ударить. Екатерина испугалась, в момент, когда Н. шел в сторону Екатерины он встал и заступился за нее, а именно, когда Н. уже рядом с Екатериной, а именно у угла дивана он подошел к нему сзади и схватил его за грудь правой рукой, при этом его руки он также захватил. Далее он его повалил на спину и оказался над ним. Далее он сел на него и удерживал правой рукой за грудь, чтобы тот успокоился, а Екатерина в этот момент ударила его ножом в область левой ключицы. После нанесения удара ножом он пытался остановить кровотечение путем наложения тряпки на рану, в это время Н. все еще был жив, тот что-то говорил ему на якутском. После этого они с Екатериной решили уехать оттуда из-за того, что боялись уголовной ответственности за убийство (т. 1 л.д. 160-162).

При дополнительном допросе свидетель Е.Л. от 19.12.2024, рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно, что 18 числа в гостях распивали спиртные напитки, в ходе этого началась ругань. Н. с намерением избить Екатерину шел на нее, он решил его успокоить, заступился за нее, схватил его сзади и положил его на пол. В это время, неожиданно для него, сзади Екатерина нанесла один удар сзади ножом в области левого плеча (т. 1 л.д. 163-166).

При проверке показаний свидетель Е.Л. 19.12.2024 в присутствии специалиста указал место, где ФИО1 ударила Н.А. ножом, продемонстрировав в ходе свободного рассказа обстановку и обстоятельства произошедшего с помощью манекена. В частности, в квартире 12 дома 18 по ул. Пионерская, встал с дивана и с руганью направился в сторону ФИО1, после чего он ( Е.Л.) его уронил на пол и стал в полусогнутом положении над ним, удерживал за одежду. После чего в этот момент сзади подошла ФИО1, нагнулась и ударила Н.А. ножом (подробно продемонстрировав механизм нанесения последней соответствующего удара с помощью двух манекенов и макета орудия преступления). После чего у пошла кровь и он ее оттолкнул, выразил словесно свою реакцию к поступку ФИО3, сказал ей отойти и попросил у нее тряпку, наложил жгут (т. 1 л.д. 167-174).

Оглашенные показания свидетель Е.Л. в ходе судебного разбирательства подтвердил в полном объеме, подтвердив проведение с ним соответствующих следственных действий. Н.А. до этого пытался обнять и приставал к ФИО1 Дополнительно указав, что он сзади взял за правое плечо и положил спиной на пол вблизи от дивана и входа в комнату, после чего в полусогнутом положении над ним держал его за кофту в области передней части груди, пытался успокоить Н.А., а ФИО1 находилась позади него ( Е.Л). В руках у Н.А. в этот момент никаких предметов не было, ругался в адрес ФИО1, которая в этот момент подошла и ударила ножом Н.А. (увидел ее руку, описав одежду). в это время спал в соседней комнате и вышел в момент нахождения на полу Н.А. Он имеет опыт оказания первой помощи при ранениях, после нанесения ФИО1 (с которой он состоял в любовных отношениях) удара они в квартире находились около 5 минут. Он никому не говорил, что он убил Н.А., в 2025 г. с Л.А. однократно встречался, в ходе чего последняя у него спросила сигареты и алкоголь. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании осмотрен диск к протоколу проверки показаний на месте от 19.12.2024, согласно которому установлены видеозаписи соответствующего следственного действия в присутствии специалиста, в ходе которого Е.Л. самостоятельно с помощью манекена продемонстрировал расположение в период преступления его, Н.А. и ФИО1 (расположение Н.А. на спине на полу, его положение над ним, ФИО1), подробно изложил действия ФИО1 по нанесению удара ножом в этот момент в область груди Н.А., которые в полном объеме согласуются с содержанием соответствующего протокола проверки показаний на месте от 19.12.2024.

После осмотра данного диска свидетель Е.Л. подтвердил зафиксированные на видеозаписях обстоятельства, в т.ч. механизм нанесения ФИО1 лежащему на спине на полу Н.А. удара ножом в грудную область, а также то, что после этого он оттолкнул ФИО1 и сказал ей: «Что ты делаешь…?». Также Е.Л. пояснил, что показания им в ходе вышеуказанных следственных действий изложены самостоятельно, добровольно, в отсутствие какого-либо давления.

Свидетель А.С. суду показала, что ФИО1 приходится ей знакомой. 18.12.2024 в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, она совместно с погибшим Н., П. употребляли спиртное, после чего утром в тот же день приехала ФИО1 со своим племянником Е.Л., при этом ФИО1 употребляла вино. После чего в большой комнате квартиры ФИО5, Е., а также погибший начали ругаться, при этом последний стал приставать и обнимать Катю, что последней не понравилось. Потом Е. начал заступаться за ФИО3, словесная перепалка, в т.ч. про сво, оттолкнул , и они его повалили на спину. После чего она ушла Петю будить, откуда возвратившись, обнаружила, что Н. весь в крови; подсудимая и пыталась его спасти, пытались дозвониться в скорую, но не дозвонились. Причину нахождения в крови пояснить не может, поскольку она отлучалась к П. Далее в обеденное время она, Катя и Е. уехали из квартиры. не указывал, что хочет изнасиловать ФИО13, но она предполагает, что он хотел изнасиловать ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.С., данные 19.12.2024 в ходе предварительного расследования, согласно которым около 10 час. 18.12.2024 она пришла в квартиру ____, в которой она присоединилась к распитию спиртного с Л. ее братом П, Аней и Н. (которого убили), не было конфликтов. Около 14 ч. к ним присоединились Е. и Катя, после чего она уснула. Далее проснулась из-за скандала, Н. лежал в крови на полу с ножевым ранением и жаловался на боль. В это время в комнате были она, Петя, Катя и Е., а также Н.. На ее вопрос: «Что случилось? Катя ей сказала, что Н. домогался ее и та, отбиваясь, ударила его ножом в грудь. Ударила кухонным ножом Н. Катя, которая выбросила его за диван. После того, как та ударила Н. ножом, Е. еще ударил его несколько раз. Катя после этого позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что Н. требуется медицинская помощь, после этого они сразу уехали на такси домой к Кате (т. 1 л.д. 141-144).

В ходе дополнительного допроса свидетель А.С. показала, что ранее она говорила, что после удара Екатерины ножом Н. Е. также несколько раз ударил Н., при этом она ударов не видела, видела только то, как Е. удерживал Н. на полу, чтобы тот успокоился. Ножом ударила Н. только Екатерина. Ударила 1 раз в область груди ножом. После этого Н. еще был жив, тот дышал, что-то говорил. После они с Е. и Екатериной уехали на съемную квартиру. Непосредственно до удара ножом Н. угрожал Екатерине, ругался на нее, грозился ее избить, т.к. Екатерина миниатюрная полагает, что тот мог убить ее одним ударом. Н. ранее неоднократно судимый, ___, страшный человек (т. 1 л.д. 145-147)

Оглашенные показания свидетель А.С. подтвердила, указав, что непосредственно момент удара она не видела, видела как встал с дивана, начал приставать к ФИО3, ругаться с Е. про СВО, после чего последний толкнул на пол и вместе с ФИО3 повалили его на пол, который упал на спину между диваном, дверью и шкафом, а упал на него сверху грудью, и стали бороться, в это время ФИО3 стояла в стороне. После чего она ( А.С.) ушла будить , а после возращения обнаружила кровь у ; факт нанесения данного удара ФИО13 ей известен со слов ФИО13, указавшей, что она «схватилась за нож, ей не понравилось, поэтому она его пырнула». Этот момент она лично не видела, поскольку отлучалась к , которого 5-10 минут будила и только перед уходом разбудили, чтобы он закрыл и сам вызвал скорую. Ножом все они нарезали продукты на кухне. Перед уходом Н. вслед им сказал, что «найдет и прибьет».

Свидетель П.Г. суду показал, что проживает у своей сестры Л.А. в квартире 12, расположенной в 

<

...> где с 17.12.2024 он совместно с родной сестрой ФИО1, ее племянником Е.Л., а также со А. и знакомым Н. в общей комнате выпивали спиртное, конфликты отсутствовали. Примерно в 04 - 05 часов он ушел спать в другую комнату, а ближе к обеду 18.12.2024 его разбудила А. При этом он ничего не видел, но сквозь сон слышал шум в общей комнате, как ФИО13 и Н. кричали друг на друга, как кричал с кулаками и приставал, требуя деньги у Кати, тем самым «домогался» до нее, он слышал как Н. ударяет ФИО3 кулаками, а также, что Е. пытался остановить его, заступился за ФИО3 и говорил: «Не трогай», «Не бей». Непосредственно нанесение ударов ФИО3 он не видел, шум в части нанесения ударов кулаками является его предположением. Выйдя в общую комнату, он увидел лежащего у дивана на полу «не живого и холодного» Н. в крови, с ножевым ранением в области шеи. В данный период в квартире находились он, ФИО3, , , , при этом он не видел телесных повреждений у ФИО13 После этого он вызвал скорую помощь, позвонил .

В дальнейшем ему ФИО13 рассказала, что Н. напал на нее из-за денег, последний попросил у нее в долг 5000 руб., а она отказала, отчего тот возмутился и напал на нее с кулаками, а она «ножом убила и защитилась». Если бы не она, то он, что-нибудь сделал бы с ней. Е. ему сообщил, что «Н. деньги выпрашивал и на Катю напрыгнул», он пытался его остановить. Со слов она в этот момент находилась на кухне. В его присутствии не оказывал знаки внимания ФИО3 как мужчина женщине, не применял насилие к ней, нож на кухне все использовали.

Характеризует ФИО1 с положительной стороной, оказывающей помощь продуктами, без вредных привычек. Н.А. после ___ при употреблении спиртного становился неадекватным, себя не контролировал; ему некуда идти было и постоянно деньги отправляли на карту, за счет этого у сестры находился, продукты приобретал, поэтому он не выгонял его.

Свидетель Л.А. показала, что проживает по адресу: ____. 18.12.2024 ей позвонил брат П.Г. и объяснил ситуацию о том, что произошло преступление: «Дома труп, давай срочно приходи, надо срочно что-то делать, скорую вызывать или что-то». Около 13 час. 00 мин. она пришла домой, где находился только П, в комнате труп Н., бутылки от спиртного, при этом следов драки она не заметилаП сказал, что спал во время убийства, когда проснулся на полу лежал труп Н.. В ее квартире находилось всего 2 ножа, один из которых с деревянной ручкой находился в шкафу, а второй (металлический) она не обнаружила в квартире после своего возвращения. ___ о том, что он после употребления спиртного «зарезал» Н.А. 

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия 26.01.2025 показания свидетеля Л.А., согласно которым в ходе распития спиртного у Н.А. с ФИО1 произошла ссора из-за денег, в ходе которой ФИО1 ударила Н.А. ножом в область груди слева. После произошедшего А, ФИО13, Е. уехали на такси, а Петя один остался дома рядом с мертвым Н.А., расположенным на полу в зале поперек комнаты. П. было страшно, он не знал, что делать и позвонил ей примерно в 10-11 час. По итогу они позвонили в полицию к 16 час. 18.12.2024 (т. 1 л.д. 178-180).

Оглашенные показания свидетель Л.А. подтвердила, указала, что данные обстоятельства ей известны со слов П.Г., но Е.Л. 24.02.2025 лично ей в квартире в ____ признался в присутствии А., что со стороны по отношению к ее сестре ФИО3 были агрессивные действия, в связи с чем он заступился за нее убил ножом . Изначально она давала показания со слов П.Г., сейчас со слов Е.Л. В ходе дополнительного допроса в ходе судебного разбирательства Л.А. указала о возвращении в квартиру 19.12.2024 после звонка П.Г., где на полу в комнате увидела труп Н.А.

В судебном заседании потерпевшая О.А. показала, что Н.А. приходился ей родным братом, с которым в последний раз общалась 16.12.2024, после чего он не выходил на связь. 03.01.2025 ей стало известно о смерти брата, которого характеризует как отзывчивого, ___, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и проживавшего в деревне с матерью.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что при исследовании трупа Н.А. установлено направление раневого канала колото-резаной раны спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз с учетом морфологической характеристики раны, раневого канала и анатомической области. В месте ранения отсутствуют жизненно-важные органы. В частности подключичная артерия является главным источником кровоснабжения головного мозга, верхних конечностей в части грудной клетки, подключичная вена является основным крупным коллектором венозной крови от верхних конечностей и головного мозга. Учитывая, что подключичные вена и артерия являются крупными кровеносными сосудами и жизненно важными структурами, их повреждение приводит к смерти. После нанесения данного ранения Н.А. мог осуществлять активные действия в течение 10-15 мин., смерть могла наступить в период до 3 час.

Судом также исследованы иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Из протоколов осмотра места происшествия от 18.12.2024 зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: г____, где обнаружен труп Н.А., расположенный в комнате, с повреждением на передней части грудной клетки в виде раны длиной около 3,5 см (по условному циферблату на числа 11 и 5), свитер и футболка, в ходе осмотра которых зафиксировано аналогичное повреждение (на свитере на передней стороне у плеча зафиксирован разрыв ткани около 4 см), со следами вещества бурого цвета; зафиксирована регистрация трупных явлений в 17 час. 28 мин. 18.12.2024). Также изъят ряд предметов со следами преступления, в т.ч. провод от зарядки, одежда со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены 25.01.2025; зафиксировано расположение трупа: голова - к левой стороне от входа, а ноги в противоположную сторону; под данным трупом на участке размером 230 см *137 см обнаружено веществом темно-бурого цвета, простынь и ткань с веществом темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 30-57, 202-216).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19.12.2024 в вышеуказанной квартире в кухонном помещении за холодильником (где фактически указано в ходе следствия ФИО1; который в суде свидетелем Е.Л. обозначен в качестве орудия преступления) обнаружен и изъят кухонный нож с металлической рукояткой, в ходе осмотра которого (23.01.2025) установлено, что он имеет общую длину около 35 см, длину лезвия – около 20 см; имеет вначале угол заострения, с наложением на лезвии вещества бурого цвета. В соответствии с заключением эксперта № Д-5-25 от 23.01.2025 на клинке данного ножа (с учетом изъятых в ходе выемки 23.12.2024 и осмотренных 25.01.2025) образцов крови Н.А.) обнаружена кровь, которая произошла от Н.А.; на рукоятке ножа обнаружены биологические следы человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным в связи с недостаточным количеством, разрушением молекул ДНК. Также экспертом зафиксирован, что данный нож является цельнометаллическим, имеет размеры клинка около 205х40х2 мм, рукоятки около 140х35х25 мм (т. 1 л.д. 59-64, 198-200, 202-216, 247-250; т. 2 л.д. 75-79).

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2025, причиной смерти Н.А. явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением подключичной вены и артерии, осложнившееся острой кровопотерей, что подтверждается: наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, продолжением которой явился раневой канал, идущий повреждением крупных кровеносных сосудов - подключичной вены и артерии; данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования, свидетельствующими об острой кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе трупа Н.А. обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, продолжением которой явился раневой канал, идущий с повреждением крупных кровеносных сосудов - подключичной вены и артерии. Данная рана является прижизненной, колото-резаной, причинена от не менее однократного воздействия острого режущего предмета, имеющего обух и лезвие, что подтверждается ее линейной формой, скошенными гладкими стенками, наличием остроугольного и М-образного концов, преобладанием глубины над длиной и шириной раны, продолжением которой явился раневой канал с кровоизлияниями в мягких тканях. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз; глубина раневого канала не менее 3,3 см. Повреждение крупных кровеносных сосудов: подключичной артерии, сопровождающей ее магистральной (подключичной) вены, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Н.А. наступила около 6-8 часов к моменту регистрации трупных явлений (17 час. 28 мин. 18.12.2024).

С учетом данных судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями, данное повреждение причинено в короткий промежуток времени, от нескольких минут до 1-3 часов к моменту наступления смерти. Учитывая локализацию повреждения, пострадавший в момент его причинения мог находиться в любом, доступном по отношению к травмирующему предмету, положении тела. С вышеуказанным повреждением пострадавший мог совершать осмысленные действия (в том числе двигаться), короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и десятками минут, до наступления острой функциональной недостаточности (шока). Характер и механизм образования повреждения исключают вероятность его образования в результате падения с высоты собственного роста, оно находится в пределах досягаемости собственных рук пострадавшего. При судебно-химической экспертизе (№ 2806 от 24.12.2024) образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,98 г/дм3 в образце крови и 3,28 г/дм3 - в моче, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (т. 2 л.д. 39-52).

Из протокола выемки от 19.12.2024 установлено, что у ФИО1 изъят телефон марки «Redmi», в ходе осмотра которого (12.01.2025) в приложении «WhatsApp» установлено наличие переписки с контактом «Е.» (№), зафиксировано два файла с видео, отправленные 18.12.2024 в 10 час. 32 мин., на которых Н.А. лежит на полу в одежде с наложением вещества бурого цвета и стонет, сверху над ним сидит человек в камуфляжном костюме и прижимает грудную клетку Н.А. тканью. Также обнаружен чат с контактом «Братишка» (номер №), с информацией о совершенном звонке в 06 час. 00 мин. 18.12.2024 (продолжительностью 16 мин.); дата и время на телефоне совпадают с действительным. Диск с данными записями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234-237, 238-244).

Также исследовано заключение эксперта № О-411-24 от 27.12.2024, согласно которому при использовании собак-детекторов на изъятом ноже с металлической рукояткой зафиксировано наличие запаховых следов человека, не происходящие от ФИО7 (т. 2 л.д. 60-66).

Вместе с тем не установление в ходе данного исследования на изъятом ноже собаками-детекторами запаховых следов непосредственно подсудимой ФИО1, с учетом совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. собственных показаний подсудимой об использовании изъятого ножа в ходе преступления, а также об устранении следов преступления на нем, показаний свидетелей о нахождении ножа непосредственно в руке у подсудимой, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимой в совершении установленного преступления. 

Из заключения эксперта № от 28.12.2024 у ФИО1 обнаружены: кровоподтеки (на задней поверхности в средней трети правого плеча диаметром 1,5 см, на передней поверхности в нижней трети правого плеча диаметром 1 см), которые могли быть причинены в пределах 1-2 суток к моменту осмотра (19.12.2024) и по степени тяжести не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также зафиксированы кровоподтеки левого плеча и левого предплечья, которые причинены в пределах 7-10 суток к моменту осмотра, т.е. за пределами обвинения (т. 2 л.д. 26-31).

В соответствии с заключением эксперта № от 28.12.2024 у Е.Л. обнаружены ссадины правой локтевой области, которые по давности причинены в пределах 1-2 суток к моменту осмотра (19.12.2024), по степени тяжести вреда не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по механизму могли образоваться в результате не менее 3 травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения (т. 2 л.д. 12-18).

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели П.Г., Н.А.

Свидетель П.Г. суду показал, что со слов его супруги ФИО1 ему известно, что 18.12.2024 ФИО7, купив спиртное, в т.ч. вино, приехали в квартиру, в которой находились П, А и . Они выпивали, до нее домогался, приставал, «дергал» ее, на колени старался посадить, все время ее цеплял. Е. отвлекал его на общие темы по ___. После того как ФИО3 пошла в туалет, потерпевший сказал Е.Л.: «Можно я ее на кухне?». ФИО3 просила уйти, но последний не реагировал и продолжал разговаривать про ___ Позже покойный попросил у Е.Л. деньги в размере 5 000 руб., на что она возразила и это не понравилось покойному, он начал высказываться в ее адрес нецензурно, пошел на нее. Она не знала, что делать, искала под руку что-нибудь, взяла нож чтобы защититься, сказала не подходить к ней. Е. хотел ее защитить, желая остановить потерпевшего сзади его схватил, они упали. После чего они стали оказывать помощь лицу ( Н.А.), убедившись, что с ним все нормально, Е.Л., ФИО1 и А покинули квартиру. Он полагает, что супруга не могла это сделать. Характеризует свою супругу с положительной стороны, она оказывает помощь своим близким, по характеру мягкая, предпринимала попытки, чтобы загладить причиненный вред путем извинений перед его мамой и сестрой, но они сказали, что не прощают. Также свидетель показал, что 19.12.2024 он около 13 час. приехал в следственный орган, где находились Е.Л. с запахом перегара в средней степени опьянения (который спотыкался), а также его супруга, у которой на руках и под челюстью были синяки. Супруга ему сообщила об образовании синяков на руках и в области челюсти покойным в результате того, что он ее хватал и «всякое делал». Сотрудниками ему предложен выбор предоставить документы на квартиру либо «посадят» его супругу. В связи с чем он привез документы, увидел как передвигаются супруга и иные лица с манекеном. Со слов супруги она, не читая протоколы, подписывала их. 

Свидетель Н.А. суду показала, что она является подругой ФИО1, которую характеризует положительно, как добрую и помогающую иным лицам по различным вопросам, в т.ч. оказавшей ей помощь при наличии финансовых проблем. Также указала, что 07.01.2025 супруг ФИО1 П ей сообщил, что на 17 квартале 18.12.2024 погиб мужчина, который приставал его Е., говорил нелестные слова; привел его описание ей, указал, что он бил ФИО1, как она кричала: «Не подходи, у меня нож», желая себя защитить. В тот день со слов П его супруга с Е.Л. ходили у брату, где расписывали спиртные напитки, потерпевший начал в сторону Кати говорить нелестные слова, стал ее к себе прижимать, в связи с этой ситуацией, Катя, стоя возле шкафа, взяла нож и кричала ему не подходить, племянник накинулся на Н.А., который был между Катей и Е., после чего Е. повалил Н.А. на пол и на Катю упал. ФИО14 не пояснял ей механизм образования раны у покойного, обстоятельства контакта ножа с телом последнего, а изложил ей только обстоятельства, зафиксированные в обвинительном заключении.

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Другие документы и протоколы следственных действий также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их также как допустимые доказательства.

Доводы об отсутствии следственных действий с ФИО1 в виде очных ставок с П.Г., А.Г. и Е.Л. опровергаются содержанием соответствующих протоколов, в соответствии с которыми участниками следственных действий, в т.ч. обозначенных свидетелей, ФИО1 и ее защитника подписаны соответствующие протоколы, замечаний каких-либо не поступило от участников. Отражение в протоколах очных ставок периодов времени, которые, по мнению стороны защиты, являются недостаточными для проведения следственных действий, не ставит под сомнение проведение следственных действий. Указание свидетелями, подсудимой об отсутствии данных следственных действий суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности ФИО1 

Вопреки позиции стороны защиты судом не установлено нарушений требований ч. 2, 3 ст. 187 УПК РФ при проведении следственных действий с участием ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, приведенные защитником обстоятельства также не свидетельствуют об этом. 

Так, 19.12.2024 с участием ФИО1 проведен ряд следственных действий, общей продолжительностью около 3 часов, между которыми зафиксированы перерывы (в т.ч. более 1 часа, 3 часов и 5 часов). Нахождение ФИО1 в данные перерывы в следственном органе, будучи задержанной в порядке ст. 92 УПК РФ, не указывает о нарушении вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд отклоняет доводы защитника в данной части.

Указание стороной защиты о том, что свидетель Л.Г. не участвовала в ходе дополнительного осмотра места происшествия 19.12.2024 опровергается непосредственным содержанием соответствующего протокола, к содержанию которого замечаний у Л.Г. не имелось. Кроме того, в судебном заседании данный свидетель указал, что не помнит чтобы при ней изымался нож, что не исключает проведение соответствующего действия.

Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол явки с повинной от 19.12.2024, в котором ФИО1 подтвердила факт нанесения удара ножом Н.А., который суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО1 от 19.12.2024 не соблюдено, вышеуказанные права ей не разъяснены, в связи с чем данный протокол явки с повинной не отвечает критериям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств.

При этом исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной ФИО1 не влияет на выводы суда о виновности последней, поскольку ее вина в совершении установленного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора. 

Также в судебном заседании исследованы: протокол выемки от 19.12.2024 и протокол осмотра предметов от 12.01.2025, в соответствии с которыми изъят у свидетеля Е.Л. ряд предметов, в ходе осмотра которых обстоятельств имеющих значение по уголовному делу не установлено (т. 1 л.д. 220-224, 225-231). Вместе с тем суд не принимает их в качестве доказательств по уголовному делу ввиду отсутствия в них сведений по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы справка о проделанной работе по КУСП от 18.12.2024, объяснение А.С. от 18.12.2024, которые не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, на основании которых судом могут быть установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того объяснение также не является доказательством по уголовному делу, поскольку полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой показания лиц, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в т.ч. разъяснения положений ст. 307 УК РФ, 

Также по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам следственных и иных процессуальных действий допрошены свидетели А.А., К.В., являющиеся следователями по данному уголовному делу.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что в ходе следствия на подсудимую ФИО1 психологическое, физическое воздействие не оказывалось, ей разъяснены права. Показания ФИО3 даны самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний от ФИО3 и ее защитника не поступало, не препятствовал исполнению ею физиологических потребностей. Адвокат Захаров Л.М. принимал участие в полном объеме в ходе следственных действий. Им также проведены очные ставки ФИО1 со свидетелями , и , которые находились в нормальном состоянии, не установлено, что они находились в алкогольном опьянении. 

Свидетель К.В., являющийся следователем, показал, что следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника Захарова Л.М. в течение всех следственных действий, в ходе их какое-либо психологическое или физическое давление на ФИО1 не оказывалось. Показания последней даны после разъяснения прав, добровольно и самостоятельно (в т.ч. с использованием манекена), допрос и однократная проверка показаний на месте проведены с видеозаписью. Препятствий для удовлетворения физиологических потребностей у нее не имелось.

Показания свидетелей А.А., К.В. согласуются с содержанием соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее недозволенных методов следствия, в связи с чем суд признает показания данных лиц достоверными. 

При даче оценки показаний подсудимой ФИО1, иных лиц суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия ФИО1 стабильно, последовательно, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание на нее какого-либо давления, указала о своих действиях в отношении Н.А., подробно привела обстоятельства, при которых она, взяв кухонный нож с полки шкафа в момент нахождения на полу Н.А. последнему нанесла удар ножом в грудь.

Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемой 19.12.2024 ФИО1, полностью признав свою вину, привела сведения о совместном нахождении и распитии спиртного в квартире сестры 18.12.2024 с П., Е., А. и Н., в ходе которого последний в ее адрес непристойные шутки, говорил ей комплименты, после которых они продолжали совместно находиться. Также указала, что последний после ее возражения по предоставлению денежных средств в долг агрессивно высказался в ее адрес, и при движении его по направлению к ней его уронил на пол, после чего она ножом в правой руке нанесла удар в грудь лежащему на полу Н.А., от которого у последнего пошло кровотечение. Она, сняв видео, оказывала помощь . Также указала, что не предпринимал попыток ее изнасиловать.

В дальнейшем ФИО1 в присутствии защитника в ходе шести следственных действий, в том числе в ходе допросов в качестве обвиняемой и проверки показаний на месте (с использованием видеозаписи, манекена), очных ставок со свидетелями П.Г., Е.Л., А.С. (находящимися совместно с подсудимой в квартире в момент совершения преступления), стабильно и последовательно приводит аналогичные обстоятельства, указывая, что ножевое ранение Н.А. причинено ею в результате однократного «удара» ножом в грудную клетку в момент его расположения на полу, приводит самостоятельно его описание и действия по исключению на нем следов преступления, а также его дальнейшее расположение. Суд также обращает внимание, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 на манекене с использованием макета орудия преступления подробно и самостоятельно продемонстрировала свои действия. 

Вышеуказанные показания ФИО1 в части механизма нанесения ножевого ранения Н.А., помимо собственных показаний ФИО1 в ходе следствия, также подтверждаются показаниями непосредственного очевидца Е.Г., подробно указавшего механизм нанесения подсудимой ФИО1 ножом ранения в область грудной клетки лежащего на полу Н.А., а также показаниями свидетеля А.С., указавшей о доведении до нее лично ФИО1 информации об использовании ножа «пырнув» им Н.А., а также согласуется с заключением эксперта в части механизма образования колото-резанного ранения Н.А., его характеристик, направления раневого канала, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в указанном подсудимой ФИО1 месте обнаружено орудие преступление, которое также опознано свидетелем Е.Л. как используемый ФИО1 нож в ходе преступления, с заключением эксперта № О-411-24 от 27.12.2024, согласно которому на ноже не зафиксированы происходящие от ФИО1 запаховые следы. 

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в вышеуказанной части суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами в их совокупности.

Непосредственно перед окончанием предварительного следствия, 27.01.2025 в ходе допроса обвиняемая, находясь с мерой пресечения в виде домашнего ареста, подтвердила ранее данные показания в полном объеме, дополнительно указала о частичном признании вины в преступлении, указав о том, что она вспомнила о нанесении ей Н.А. в момент движения к ней удара по челюсти с левой стороны, от которого она ударилась затылком об стену, после чего она, желая остановить Н.А., его «ударила» ножом в область грудной клетки.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания ФИО1 о нанесении Н.А. ей удара в левую часть челюсти, от которого она также ударилась головой об стену, а также о том, что нанесен ею удар с целью остановить Н.А., изложенные подсудимой в ходе допроса 27.01.2025, а также в ходе настоящего судебного разбирательства.

Так, ФИО1 впервые указано о нанесении ей Н.А. удара в вышеуказанную часть 27.01.2025, поскольку она «вспомнила» об этом. В судебном заседании она также подтвердила факт нанесения ей Н.А. удара в челюсть, ударения об стену головой, указывая на то, что в ходе ее обследования она также обращала внимание на данные телесные повреждения.

Вместе с тем, 19.12.2024 (непосредственно после совершения преступления) в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не приведено каких-либо жалоб в данной части, в ходе ее осмотра таковые повреждения также не зафиксированы, на фотоизображении лица к заключению не отражены. При этом экспертом установлены кровоподтеки (2): в нижней и средней трети левого плеча, давность которых установлена за пределами периода предъявленного обвинения, а также 2 кровоподтека в средней и нижней трети правого плеча, с давностью причинения 1-2 суток. Последние телесные повреждения (в области правой части) ФИО1 участниками судебного разбирательства, в т.ч. свидетелями и подсудимой, не приведены в качестве применения насилия в отношении подсудимой. Исходя из совокупности исследованных доказательств (показаний свидетелей, в т.ч. Е.Л., подсудимой) Н.А. оказывал знаки внимания ФИО1, дотрагивался до нее, пытался обнять ее, что не исключает их образование при данных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства подсудимой приведены сведения о том, что она, взяв нож со шкафа, демонстрируя его , требовала «не подходить», в свою очередь при движении к ней угрожал ей убийством и изнасилованием и наткнулся на нож сам до падения на пол, в результате его толчка сзади, после чего они втроем упали. Обращает внимание, что данный момент выдели свидетели и . Также подсудимой указано о том, что она нож не вытирала.

Показания в данной части суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными собственными показаниями ФИО1 в ходе следствия, а также показаниями Е.Л. (в ходе следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства), указавшими в них подробно механизм и способ преступления, обозначили расположение Н.А. на полу в момент нанесения ФИО1 удара в грудную клетку, а также отсутствием в их содержании угроз убийством и изнасилованием в адрес подсудимой, и указанием в части причинения вреда здоровью; показаниями А.С. в ходе следствия о доведении до нее лично ФИО1 о нанесении «удара» ножом Н.А., а также в ходе судебного разбирательства о том, что она лично не видела данный удар ножом.

Таким образом, ссылка ФИО1 на осведомленность свидетелей Е.Л., А.С. о механизме причинения ножевого ранения потерпевшему, обстоятельствах такового в соответствии с выдвинутой ею в ходе разбирательства версией суд находит несостоятельной.

В остальной части суд признает достоверными показания ФИО1 и принимает их в качестве доказательств, при этом каких-либо причин у ФИО1, признавшей вину полностью в инкриминируемом ей деянии в ходе предварительного следствия, оговаривать себя судом не установлено, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, ФИО1 первоначально подтвердив в ходе предварительного следствия о наличии с ее стороны противоправных действий в отношении Н.А., что согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей, являющихся очевидцем ( Е.Л.), а также осведомленной А.С. непосредственно от подсудимой о наличии соответствующих действий, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства выдвинула иную версию о причинении ранения в результате случайного стечения обстоятельств в связи с толчком Е.Л., о чем ранее также на протяжении предварительного следствия в течение неоднократных следственных действий не указывала, иные свидетели также не приводили.

О несостоятельности выдвинутой версии подсудимой также свидетельствует подробное приведение ею своих действий в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с которыми она не только приводит на манекене свои действия с использованием макета ножа в отношении потерпевшего, но и указывает расположение потерпевшего и свидетеля Е.Л.

Позицию подсудимой, связанную с изменением показаний, сводившихся фактически к отсутствию события преступления и противоправных действий в отношении потерпевшего Н.А. с ее стороны, ее непричастности к установленному судом преступлению суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление. При этом указание в ходе прений сторон о соответствии показаний, данных в ходе следствия и в суде, опровергается содержанием соответствующих показаний по способу и механизму преступления.

Нахождение Н.А. на полу в положении на спине, в отсутствие какого-либо оружия и иного предмета в руках, и удержание последнего Е.Л., а расположение ФИО1 в стороне от них непосредственно перед нанесением последней удара ножом, по мнению суда, свидетельствует о пресечении противоправного поведения Н.А. и об отсутствии в этот момент реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой и иных лиц в результате вмешательства Е.Л. и пресечения соответствующего противоправного поведения Н.А. 

В свою очередь указание о возможности Н.А. причинении вреда подсудимой и ее убийстве в этот период основаны на собственном предположении подсудимой и догадках, представленными доказательствами не подтверждается и с учетом ч. 2 ст. 75 УПК РФ судом не принимается во внимание. 

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 перед совершением преступления не употребляла спиртное, в т.ч. совместно с Н.А., опровергнута совокупностью представленных доказательств, в т.ч. собственных показаний подсудимой и свидетелей об употреблении в квартире ФИО1 вина, которое также является спиртным напитком.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей и эксперта суд учитывает следующее.

Показания потерпевшей Н.А., фактически не владеющей лично информацией об обстоятельствах преступления, показания эксперта ФИО6, согласуются с иными материалами уголовного дела и не имеют каких-либо противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд критически относится к данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля Е.Л. о том, что Н.А. непосредственно перед преступлением хотел напасть на ФИО3 с «кулаками», высказывал угрозу применения насилия «что задушит», а также то, что самостоятельно наткнулся на нож в результате его толчка сзади, о нахождении Н.А. в трезвом состоянии, о нахождении в квартире после его отъезда иной девушки (помимо П.Г.), поскольку они не поддержаны им в ходе судебного заседания, опровергнуты лично им в судебном заседании, а также опровергаются его собственными и показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, совокупностью иных доказательств (в т.ч. заключением эксперта в части направления раневого канала (сверху вниз), что исключает возможность получения соответствующей раны при падении в результате указанного толчка; заключением эксперта о нахождении Н.А. в сильном алкогольном опьянения; показаниями А.С. о доведении до нее ФИО1 о нанесении удара ножом Н.А. и др., признанными судом достоверными доказательствами).

Суд также признает недостоверными показания свидетеля Л.А. о сообщении ей в феврале 2025 г. Е.Л. лично в присутствии Л.А. сведений о совершении им преступления с использованием ножа в отношении Н.А., о ее возврате в квартиру 19.12.2024, что опровергнуто ее собственными показаниями о совершении преступления ФИО1 в ходе следствия, показаниями П.Г. о возврате ее в квартиру 18.12.2024, показаниями Е.Л. об отсутствии такового разговора с Л.А. и указании о совершении преступления подсудимой, отсутствием сведений о причастности Е.Л. к преступлению от иных свидетелей по уголовному делу, в т.ч. также состоящих в родственных связях с подсудимой. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Л.А. дает недостоверные показания о причастности к преступлению иного лица, пытаясь помочь своей сестре ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля А.С. о том, что Н.А. повалили на спину Е.Л. и ФИО1, попытках подсудимой и Е.Л. дозвониться в скорую, об осуществлении ФИО1 соответствующего звонка, о прибытии ФИО7 в квартиру около 14 час., о нанесении нескольких ударов Н.А. со стороны Е.Л., о размещении ножа ФИО1 после преступления за диваном, о поездке после ранения домой к подсудимой, об указании Н.А. перед уходом вслед им, что «найдет и прибьет», поскольку они опровергаются иными доказательствами, в т.ч. показаниями Е.Л., ФИО8 (в признанной достоверными части). При отмечает, что исходя из показаний П.Г., когда он встал Н.А. был мертв, что согласуется с показаниями свидетеля Л.Г. о сообщении ей соответствующей информации в ходе звонка о нахождении в квартире наедине с трупом Н.А., показаниями Е.Л. о том, что они уехали из квартиры, чтобы не привлекли к ответственности за убийство, что указывает на его осведомленность о смерти потерпевшего, и отвергает показания подсудимой о пояснении ей П.Г. после ухода из квартиры о нахождении Н.А. в нормальном состоянии.

Суд отвергает показания свидетеля П.Г. о том, что он, находясь в иной комнате, сквозь сон слышал: как кричал с «кулаками» на ФИО1 и ударял последнюю, а также о доведении до него ФИО3 о просьбе Н.А. денежных средств непосредственно у нее, о нахождении А.С. в момент удара ножом на кухне, т.к. они опровергнуты совокупностью представленных доказательств, в т.ч. показаний ФИО3, , . 

Предположение свидетеля о том, что Н.А. хотел изнасиловать ФИО1, свидетеля П.Г. о шуме нанесения ударов кулаками и возможности Н.А. что-нибудь сделать с ней ФИО1 суд не учитывает в силу требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, в суде установлено, что свидетели Е.Л., П.Г. и Л.Г. состоят в родственных отношениях с подсудимой ФИО1 (приходятся племянником, братом и сестрой), свидетель А.С. состоит в хороших отношениях с близкими родственниками подсудимой и является знакомой ФИО1, что подтверждены данными лицами и не вызывает каких-либо сомнений. Также подсудимая ФИО1 периодически покупала продукты брату и сестре, оказывала им помощь иного характера. Данные обстоятельства в настоящее время свидетельствуют о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в судьбе подсудимой ФИО1

С учетом изложенного, приведение данными свидетелями в судебном заседании показаний в пользу подсудимой, в т.ч. вопреки данным ими в ходе следствия показаний в ходе предварительного следствия, к содержанию которых у них в ходе предварительного следствия какие-либо замечания отсутствовали, с учетом совокупности иных доказательств, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В остальной части показания свидетелей Е.Л., П.Г., Л.Г., А.С. согласуются между собой и с иными доказательствами (в признанной судом достоверными и допустимыми) суд признает достоверными и придает им доказательственное значение.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Е.Л. не видел лицо, наносящее удар ножом Н.А., опровергнуты показаниями последнего, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с которыми он после нанесения ФИО1 удара ножом, ее оттолкнул, выразился словесно в ее адрес.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей по обстоятельствам, подлежащими доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, обусловлены употреблением в день преступления спиртного, и, по мнению суда, они не являются существенными, могущими поставить под сомнение показания данных лиц в принятой судом части в качестве достоверных.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой ФИО1 в части причастности последней к установленному судом преступлению со стороны потерпевшей Н.А., свидетелей Е.Л., П.Г., Л.Г., А.С. Из показаний подсудимой у нее с ними отсутствовали конфликты, оснований для ее оговора не имеется.

Оценивая показания лиц, допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд также учитывает следующее.

Так, свидетель П.Е. является супругом подсудимой, а свидетель Н.А. ее подругой, прямыми очевидцами преступления не являются, также заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела в пользу подсудимой.

Указание свидетелем П.Е. о невозможности ФИО1 совершения преступления основано на собственном предположении в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не принимает во внимание.

Показания свидетеля П.Е. об обнаружении им 19.12.2024 у супруги кровоподтека в области челюсти опровергаются заключением эксперта от 19.12.2024, согласно которому указанное повреждение не установлено у подсудимой. Иные показания по обстоятельствам преступления, а именно в части использования ножа с целью защиты и указания Н.А., чтобы он не приближался к ней ему известны со слов ФИО1, показания которой в соответствующей части судом признаны недостоверными и опровергаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем с учетом источника осведомленности суд также в данной части признает недостоверными показания указанного свидетеля. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Н.А. о том, что погибший бил ФИО1, которая взяв нож, предупреждала, чтобы тот к ней не подходил, ее племянник повалил и упал на подсудимую, поскольку их источником является ФИО14, они опровергнуты совокупностью иных доказательств. Кроме того, данным свидетелем в судебном заседании подтверждена неосведомленность о механизме образования раны у покойного и обстоятельства контакта ножа с телом последнего, указано об изложении данных обстоятельств, зафиксированных в обвинительном заключении, что также не соответствует предъявленному подсудимой обвинению.

В иной части каких-либо сомнений в показаниях свидетелей по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом не установлено.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что квартиры № 12, расположенной по адресу: 

<

...>, в момент преступления находились подсудимая ФИО1, потерпевший Н.А., а также свидетели Е.Л., П.Г., А.С.

При этом непосредственными очевидцами преступления, помимо его совершившего лица (подсудимой ФИО1), являлись потерпевший Н.А. и свидетель Е.Л. 

Иными находящимися в квартире лицами П.Г. и А.С. фактически приведены сведения об отсутствии личного наблюдения нанесения ножевого ранения Н.А., приведены обстоятельства со слов иных лиц. 

Позиция стороны защиты о нахождении подсудимой ФИО1, иных свидетелей в ходе проведения следственных действий в состоянии опьянения основана на собственном предположении, опровергается показаниями свидетеля, являющегося следователем при производстве соответствующих следственных действий, отсутствием сведений об установлении состояния опьянения указанных лиц объективными данными в установленном порядке.

Не указывает об этом совместное употребление данными лицами спиртного в предшествующий день, а также показания супруга подсудимой П.Е. о наличии соответствующего запаха от Е.Л. и средней степени опьянения последнего, поскольку последний спотыкался в его присутствии. При этом суд отмечает, что показаниями данными лицами даны в ходе следствия, в т.ч. в ходе очной ставки с ФИО1, в присутствии ее защитника, от которых согласно содержанию соответствующих протоколов также замечаний в данной части не поступило.

Доводы стороны защиты о применении к ФИО1 недозволенных методов следствия, выраженных в оказании на нее психологического давления сотрудниками полиции при доставлении в правоохранительный орган, получении первоначальных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, об указании сотрудниками полиции необходимости дачи определенных показаний, о нахождении иных свидетелей в состоянии опьянения при даче показаний, об оказании воздействия в связи с возможностью избрания меры пресечения, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Так, положенные в основу приговора показания ФИО1 даны в ходе следствия последней в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия и незаконных методов воздействия, согласуются с другими доказательствами, а также в части зафиксированы на видеозаписи; данные протоколы подписаны всеми участниками, при этом непосредственно к содержанию протоколов со стороны ФИО1 и ее защитника каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения следственных действий, неверном изложении следователем показаний со стороны ФИО1 в протоколах не содержится. Также перед началом следственных действий с участием ФИО1, последней разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 и 47 УПК РФ, соответственно, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Кроме того, в протоколах следственных действий ФИО1 приведены обстоятельства, которые на момент ее допроса могли быть известны лицу непосредственно участнику преступления, и фактически не могли быть известны следователю, зафиксированы показания ФИО1 об отсутствии в ходе следственных действий и перед ними какого-либо давления на нее. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 и иных участников, в том числе в части возможного нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, препятствующего ее допросу, не поступило; доказательств наличия таковых стороной защиты в суд не представлено.

В ходе судебного заседания также свидетели ФИО9, ФИО10 указали о добровольной и самостоятельной даче показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также об отсутствии в отношении последней со стороны сотрудников правоохранительного органа какого-либо давления и указания ей о необходимости дачи определенных показаний, что не вызывает у суда каких-либо сомнений в своей достоверности и согласуется с содержанием соответствующих протоколов.

При этом суд также отмечает, что экспертом определено направление раневого канала только 16.01.2025, которое в полном объеме согласуется с показаниями ФИО1 в части механизма образования ранения в ходе предварительного следствия, что в свою очередь также исключало возможность указания следователем дачи определенных показаний и демонстрации механизма образования ножевого ранения ФИО1 19.12.2024, в связи суд приходит к выводу о самостоятельном изложении ФИО1 показаний в данной части.

Сведения о причастности сотрудников правоохранительного органа к установленным у ФИО1 телесным повреждениям подсудимой и иными лицами не приведены, в материалах уголовного дела таковые также отсутствуют, из показаний подсудимой и иных лиц в ходе нахождения в квартире ее хватал за руки Н.А. и пытался обнять; в соответствии с собственными первоначальными показаниями ФИО1 (от 19.12.2024) со стороны Н.А. отсутствовало к ней насилие, в ходе допроса 27.01.2025 указано только о нанесении удара в челюсть, которое экспертом в ходе ее осмотра не зафиксировано и иными доказательствами (в т.ч. показаниями свидетеля П.Г. об отсутствии видимых телесных повреждений у ФИО1) не подтверждается, в связи с чем установленные экспертом у ФИО1 повреждения на руках также не подтверждают наличие недозволенных методов следствия.

Не свидетельствует о наличии недозволенных методов следствия указание свидетелем П.Е. о сообщении ему его супругой ФИО1 об ограничении ее в питании, исполнении естественных потребностей, поскольку данные обстоятельства ФИО1, ее защитник в ходе следствия не указывали и подсудимая впервые сообщила в ходе судебного разбирательства, они опровергнуты должностными лицами следственного органа.

Позиция стороны защиты об оказании давления в связи с возможностью избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания также является несостоятельной, поскольку показания ФИО1 в период задержания и до решения вопроса по мере пресечения (в ходе шести следственных действий), подтверждены ФИО1 в полном объеме также 27.01.2025 (т.е. после избрания меры пресечения 20.12.2024 в виде домашнего ареста). При этом последней в ходе допроса не оспаривался механизм и обстоятельства нанесения ею ножевого ранения Н.А. (приведенного лично ею ранее), а лишь дополнительно указано о нанесении последним ей удара в челюсть, что судом признано недостоверным в данной части.

При данных обстоятельствах указание о подписании ФИО1 протоколов ввиду психического воздействия следователей в связи с угрозой возможности не применения меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным.

Приведение подсудимой ФИО1, свидетелями сведений о подписании протоколов следственных действий без их прочтения, изложении сведений по указанию следователя опровергается, непосредственным содержанием соответствующих протоколов следственных действий, а также видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте ФИО1, содержание которой в полном объеме соответствует приведенным ФИО1 обстоятельствам в ходе данного и иных следственного действий.

Доводы о производстве с ФИО1 следственного действия проверки показаний на месте дважды, в том числе в отсутствие защитника представленными доказательствами не подтверждаются, опровергнуты показаниями свидетелей (лиц, в производстве которых находилось уголовное дело), содержанием имеющегося в деле протокола проверки показаний на месте.

Показания свидетеля П.Е.о том, что он видел супругу и иных лиц с манекеном каким-либо образом не подтверждает показания подсудимой о проведении с ней проверки показаний на месте с использованием манекена дважды. При этом суд отмечает, что в соответствии с показаниями данного свидетеля он прибыл первоначально около 13 час., убыл около 17 час., в обозначенный период времени он видел ФИО1 в сопровождении с иными лицами с манекеном, что также согласуется временем проведения соответствующего следственного действия, зафиксированного в протоколе проверки показаний на месте. 

Вопреки позиции стороны защиты судом не установлено нарушение права на защиты подсудимой, об оказании недозволенных методов следствия и давления на подсудимую в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд отвергает соответствующие доводы.

При этом суд отмечает, что объем ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела определяется данным лицом самостоятельно, протокол ознакомления с материалами уголовного дела не содержит каких-либо замечаний, в т.ч. об ограничении лиц по ознакомлению с материалами уголовного дела, что не вызывает у суда каких-либо сомнений, и вопреки доводам стороны защиты также не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимой.

Исследованные материалы уголовного дела, вопреки мнению стороны защиты, каких-либо данных, указывающих на нарушение в ходе предварительного расследования права на защиту ФИО1, заинтересованности и необъективности следователей, а также обстоятельств, исключающих участие последних в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 61 УПК РФ, а также заинтересованности иных сотрудников правоохранительного органа не содержат. Кроме того, все следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. В свою очередь само по себе исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками правоохранительного органа не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы подсудимого о не проведении следователем следственных действий не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, свидетельствующих о необходимости направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судом не установлено. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что в результате действий подсудимой ФИО1 потерпевшему Н.А. причинено повреждение, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, оно повлекло за собой смерть пострадавшего. 

Анализ вышеуказанных исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Н.А. при установленных судом обстоятельствах.

Место преступления судом установлено на основании протокола осмотра места происшествия (в ходе которого обнаружен труп, а также орудие преступления), показаний подсудимой и свидетелей Е.Л., П.Г., А.Г. – помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Орудием преступления является обнаруженный в квартире по указанию подсудимой ФИО1 нож, на котором зафиксирована кровь Н.А. Отсутствие на нем следов ФИО1, с учетом совокупности доказательств, в т.ч. показаний свидетеля Е.Л. (опознавшего используемый ФИО1 нож в ходе преступления), подсудимой ФИО1 (указавшей место нахождение используемого ею ножа).

Установление длины раны у Н.А. около 3,5 см, а также фиксация размеров клинка около 205х40х2 мм в соответствии с заключением эксперта № Д-5-25 от 23.01.2025 не ставит под сомнение использование именно данного ножа при совершении ФИО1 установленного преступления, поскольку на нем зафиксирована кровь Н.А., он обнаружен в месте, обозначенном непосредственно подсудимой, что также подтверждено в ходе судебного заседания ФИО1 Кроме того данный нож имеет угол заострения, его ширина постепенно увеличивается, в связи с чем размер около 40 мм является максимальным, что с учетом показаний свидетелей, а также длины раневого канала (не менее 33 мм) и общей длины клинка (около 205 мм) также подтверждает использование данного предмета ФИО1

Определяя время совершения преступления, суд исходит из следующего.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению причинение телесного повреждения Н.А. в ходе совершения преступления осуществлено 18.12.2024 в период с 06 часов 16 минут по 10 часов 32 минут.

Исходя из показаний ФИО1 она приводит сведения о своих действиях непосредственно в инкриминируемый период времени, о приглашении в квартиру (место преступления) в ходе телефонного звонка, о направлении иному лицу файлов с видео после нанесения телесного повреждения Н.А. ФИО11 приведены сведения о прибытии в квартиру около 07 час. утра, свидетелем Л.Г. указано о звонке П.Г. после отъезда иных лиц и оставлении его с мертвым Н.А. примерно в 10-11 часов.

Согласно сведениям, зафиксированным в ходе осмотра принадлежащего подсудимой телефона, 18.12.2024 в 06 час. 00 мин. поступил входящий звонок от брата П.Г., продолжительностью 16 мин., подсудимой отправлено соответствующее видео в 18.12.2024 в 10 час. 32 мин.).

В силу заключения эксперта № 1219 от 16.01.2025 смерть Н.А. наступила около 6-8 часов к моменту регистрации трупных явлений (в 17 час. 28 мин. 18.12.2024 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия), повреждение Н.А. причинено в период от нескольких минут до 1-3 часов к моменту наступления смерти.

Из совокупности представленных доказательств, а также требований ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанесла телесное повреждение Н.А. в виде колото-резанного ранения 18.12.2024 в период с 06 час. 28 мин. по 10 час. 32 мин., что в полном объеме соответствует показаниям подсудимой, свидетелей, иным доказательствам.

Доводы стороны защиты о несоответствии времени преступления фактическим обстоятельствам основаны на собственной оценке представленных доказательств, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Общественно – опасное противоправное деяние ФИО1 выразилось в нанесении ею одного удара ножом в область грудной клетки слева Н.А.

Действием подсудимой потерпевшему причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, продолжением которой явился раневой канал, идущий с повреждением крупных кровеносных сосудов – подключичной вены и артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма в дальнейшем стала причиной смерти Н.А.

Между данным преступным действием подсудимой и наступившими преступными последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступления явилась неприязнь подсудимой к Н.А., возникшая в ходе ссоры, обусловленной аморальным и противоправным поведением Н.А., что установлено на основании показаний подсудимой и свидетелей Е.Л., А.Г., иных свидетелей, заключением эксперта № 5222, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча.

Позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО1 личных неприязненных отношений к Н.А. опровергается ее собственными показаниями, в соответствии с которыми она отрицательно относилась к высказываниям погибшего интимного характера в ее адрес, к соответствующим противоправному и аморальному поведению Н.А., подтверждением грубого высказывания при съемке видео лежащего на полу в крови Н.А., протоколом осмотра ее телефона, на котором зафиксировано соответствующее высказывание.

Указание о том, что ФИО1 познакомилась с Н.А. непосредственно перед совершением преступления, с учетом обстоятельств периода совместного нахождения в одном помещении, поведения Н.А. по отношению к подсудимой, отношения последней к этому, вопреки позиции стороны защиты не исключает наличие у последней личных неприязненных отношений у ФИО1

Подсудимая ФИО1, нанося удар ножом в область грудной клетки Н.А., действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что своими действиями наносит последнему телесное повреждение, опасное для жизни, предвидела наступление тяжкого вреда здоровью и желала наступление такого вреда, о чем свидетельствует механизм причинения вреда здоровью потерпевшего и характер действий подсудимой, характер и локализация телесного повреждения у Н.А., использование в качестве орудия преступления кухонного ножа, обладающего значительными поражающими свойствами с учетом его параметров. 

При этом ФИО1 не желала смерти пострадавшему, и по отношению к наступлению смерти в ее действиях усматривается неосторожная форма вины.

При нанесении ножом удара потерпевшему подсудимая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления этих последствий. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что потерпевшему Н.А. причинено телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья путем травматического воздействия ножа. Установление данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимой, поскольку предъявленное обвинение также содержит использование соответствующего предмета. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку ее вина в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными согласующимися между собой доказательствами в их совокупности, анализ которых приведен в приговоре.

Судом не установлено, что действия Н.А. представляли реальную опасность для жизни или здоровья подсудимой либо с его стороны имела место реальная угроза ее жизни или здоровью в момент совершения преступления. На момент причинения ножевого ранения в отношении ФИО1 реальные действия со стороны Н.А. отсутствовали, в это время он располагался на спине на полу, над ним находился Е.Л., который пресек движение Н.А. по направлению к подсудимой, то есть Н.А. не представлял для ФИО1 реальной либо предполагаемой угрозы. Данная обстановка не указывает на наличие оснований опасаться осуществления какой-либо угрозы со стороны Н.А.

В судебном заседании не установлено, что действия Н.А. непосредственно перед нанесением ножевого ранения также представляли угрозу жизни или здоровью Е.Л., последним в этой части указано о том, что он успокаивал Н.А., держа его, иных данных в данной части не приведено. Нахождение Н.А. в лежащем положении на спине непосредственно перед ножевым ранением также не носило характера угрожающего жизни и здоровью кому-либо, что очевидно было для подсудимой.

Исходя из заключений экспертов причиной смерти Н.А. явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением подключичной вены и артерии, осложнившееся острой кровопотерей, при этом глубина раневого канала составляет не менее 3,3 см. В свою очередь орудие преступления – металлический нож имеет общую длину около 35 см, с клинком длиной 20,5 см и шириной 4 см, с углом заострения вначале и далее равномерной шириной, что также согласуется с заключением эксперта в части длины раневого канала. Из показаний эксперта ФИО6 в области ранения отсутствуют жизненно-важные органы, установлено наличие важных структур в виде подключичных вены и артерии.

Согласно показаниям подсудимой и свидетелей непосредственно после ранения у подсудимой в руках имелся нож, от которого она самостоятельно и добровольно избавилась спустя некоторое время, после чего принимала активные действия, направленные на оказание помощи Н.А.

Характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизм его образования, нанесение ножом удара потерпевшему находящемуся на полу, не представляющего явной угрозы, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и не соответствуют ее версии об обороне, поскольку, по смыслу закона, обороняющийся не должен стремиться к расправе над посягающим. 

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни последнего, при необходимой обороне либо при превышении ее пределов, у суда не имеется.

аким образом, фактические обстоятельства преступления, характер действий подсудимой, использование орудия преступления при нанесении одного удара ножом в область грудной клетки слева лежачего на полу Н.А., с учетом вышеуказанных обстоятельств, в т.ч. об отсутствии в данной области жизненно-важных органов, поведении подсудимой после совершения преступления указывают о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность в отношении наступления последствия в виде смерти потерпевшего.

При данных обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, суд не усматривает, в связи с чем действия подсудимой подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалификация действий подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не влечет изменения сути обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положения ФИО1, не нарушает ее права на защиту.

Указание потерпевшей О.А. о совершении подсудимой ФИО1 убийства военнослужащего на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали основано на собственной оценке представленных доказательств, соответствующая квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные на основании совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах непосредственно ФИО1, доводы защиты о невиновности подсудимой по установленному судом преступлению, о недоказанности вины подлежат отклонению. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для вынесения оправдательного приговора (в т.ч. ввиду отсутствия состава преступления, не установления события преступления) в отношении подсудимой также не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данная квалификация действий подсудимой не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает ее право на защиту.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что погибший Н.А. ___

Подсудимая ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Изучение личности ФИО1 показало, что она является гражданином ___

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины (в ходе предварительного следствия в полном объеме, в суде - частичное, в т.ч. по приведению сведений об использовании непосредственно ею орудия преступления в момент совершения преступления), положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений в адрес близких родственников Н.А.

Исходя из показаний подсудимой, свидетеля Е.Л., А.С. непосредственно перед преступлением Н.А. в ходе употребления спиртного высказывался в адрес подсудимой выражениями интимного характера, дотрагивался до ее тела руками, пытался ее обнять против воли подсудимой, вел себя агрессивно и грубо, выражался в ее адрес после высказывания ею своей позиции по его просьбе в отношении денежных средств, указывал о намерении ее ударить, в связи с чем суд также признает смягчающим наказание обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего Н.А., явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщила обстоятельства совершения преступления, неизвестные органу следствия, детали преступных ее действий, механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему, добровольно выдала свой телефон, в ходе осмотра которого установлено время преступления, указала место нахождения орудия преступления), сообщила иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало расследованию уголовного дела и юридической оценке действий подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления впервые», поскольку соответствующее обстоятельство судом учтено при назначении наказания в качестве сведений о личности, в связи с чем оснований для его повторного учета в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 алкогольного напитка перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы и не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом при разрешении вопроса о возможности применения при назначении ФИО1 окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ суд также учитывает, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, его фактические обстоятельства и не находит оснований для назначения подсудимой условного осуждения и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, наказание ей должно быть назначено реально с изоляцией от общества. Кроме того применение в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ не позволит достичь осуществления целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данный вид наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать достижению целей наказания, а также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной.

Совокупность сведений о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены при определении вида и размера наказания, безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ не являются, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части подлежат отклонению.

Позиция потерпевшей О.А., изложенная в заявлении от 30.04.2025 о необходимости учесть непризнание вины, об отсутствии реальных мер, направленных на заглаживание вреда, каким-либо образом не влияет на вид и размер назначенного подсудимой наказания. Кроме того, отношение подсудимой к предъявленному обвинению, дача показаний об отсутствии с ее стороны противоправных действий является способом ее защиты, в связи с чем не может ухудшать ее положение.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом наказание отвечает принципу справедливости, будет способствовать достижению целей наказания, а также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ниже низшего предела наказания, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления направленных против личности, повышенную степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимой ФИО1 по данному преступлению.

Правовых оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1, 82.1 УК РФ судом также не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания (в т.ч. исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение ею новых преступлений) могут быть достигнуты при отбытии ФИО1 основного наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, суду таковых не представлено.

В целях исполнения приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым изменить подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21 декабря 2024 года по 01 июня 2025 года, включительно (до дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшей О.А. суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия потерпевшей О.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 97 000 рублей – стоимости ритуальных услуг ИП ФИО12 (в том числе расходы по подготовке тела на сумму 15 000 руб., стоимости гроба (простой) – 17 000 руб., транспортировки в г. Нюрба – 65 000 руб.), расходов на услуги представителя (в ходе следствия и судебного разбирательства) в размере 60 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Также потерпевшей О.А. отражено в заявлении от 30.04.2025 требование о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие, поддерживает его в полном объеме, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск рассмотрен в ее отсутствие.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования исковые требования не признала, также указав о завышенном размере выдвинутых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

По смыслу закона с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст. 9 данного Закона к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего; погребение.

Как следует из представленных О.А. документов, фактические траты на погребение и подготовки к похоронам Н.А. составили ___ руб., что включает в себя расходы на подготовку тела (___ руб.) и его транспортировку (___ руб.), приобретение гроба ___ руб.), что подтверждается представленными квитанцией, кассовым чеком и не вызывает каких-либо сомнений у суда, в т.ч. их размера. Таким образом, взысканию с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат расходы на погребение в размере ___ руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со статьями 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, так как преступлением О.А. причинены нравственные страдания, связанные с утратой родного брата.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также сведения о проживании Н.А. отдельно от потерпевшей О.А., отсутствие связи с Н.А. в период отбытия им уголовного наказания и прохождения военной службы, степени родства (являлся родным братом) и перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью ее близкого родственника, что является невосполнимой утратой и трагедией, а также требований разумности и справедливости, с учетом ее материального и семейного положения, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца в этой части частично в размере ___ руб. 

Требование о взыскании расходов на представителя в размере ___ рублей, указанное в исковом заявлении, подлежит разрешению отдельным постановлением суда в порядке разрешения судьбы процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что исковое заявление А.П. в судебном заседании не поддержано, оно подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: кухонный нож с металлической рукояткой; 8 стиков «Heets» и окурок «Sobranie»; срезы обшивки дивана, простыни; банку с окурками; марлевые тампоны со смывами со стены, с двери; следы рук на отрезках ленты; образцы крови; одежду (джемпер, нательная фуфайка, брюки, кальсоны, трусы, носки, кроссовок, шнурок, провод от зарядного устройства); кожный лоскут – уничтожить, а иные в виде телефонов и одежды, изъятых у Е.Л., ФИО1 – возвратить последним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.12.2024 по 20.12.2024, а также с 02.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 21.12.2024 по 01.06.2025, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ольги Анатольевны к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А. в счет возмещения материального ущерба сумму ___ рублей, в счет компенсации морального вреда сумму ___) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исковое заявление А.П. оставить без рассмотрения, разъяснить право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутск СУ СК России по Республике Саха (Якутия), а именно: кухонный нож с металлической рукояткой; 8 стиков «Heets» и окурок «Sobranie»; срезы обшивки дивана, простыни; банку с окурками; марлевые тампоны со смывами со стены, с двери; следы рук на отрезках ленты; образцы крови; одежду (джемпер, нательная фуфайка, брюки, кальсоны, трусы, носки, кроссовок, шнурок, провод от зарядного устройства); кожный лоскут – уничтожить. 

Иные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутск СУ СК России по Республике Саха (Якутия), а именно: 1) куртку камуфляжную, штаны камуфляжные, футболку черного цвета, ботинки камуфляжные, телефон марки «Redmi», изъятые у Е.Л.; 2) штаны джинсовые камуфляжные, футболку камуфляжную, ботинки черного цвета, а также телефон марки «Redmi» (синего цвета, в чехле бордового цвета), изъятые у ФИО1 – возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора, ФИО1 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Секретарь М.Г. Васильева