дело № 1 – 69/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 09 февраля 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Гаппоева Р.Д.

подсудимого ФИО5

защитника адвоката Селивановой Л.И., представившей удостоверение № 783 и ордер № 17Н 014457 от 01 февраля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Коломиец Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по и проживающего по , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29.09.2016, в период примерно с 09 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, в соответствии с договором №606 от 04.08.2016, заключенным между НО СК « и ООО и приложению № 1 к нему – техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, кровельщиками ООО ПК «» ФИО1, ФИО6 и ФИО5, занимающими указанные должности согласно трудовым договорам б/н от 05.08.2016, заключенными между ними и ООО ПК «» в лице директора ФИО2 под руководством Г.Г.ББ. (по устному согласованию между ним и другими перечисленными работниками), велись строительные работы по ремонту крыши здания, расположенного по в ходе которых последний, в нарушение требований п.п. 6, 7, 8, 110 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», согласно которым работники, выполняющие работы на высоте должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации, должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты совместимыми с системами безопасности от падения с высоты, такими как специальная одежда и каски, при этом работники допускаются к работе на высоте после проведения: а) инструктажей по охране труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; в) обучения и проверки знаний требований охраны труда, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая сведениями о том, что ФИО4 и ФИО3 не имеют квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, не оснащены спецодеждой и касками, не прошли инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение и проверку знаний требований охраны труда, предварительный медицинский осмотр, соответственно не могут быть допущены для выполнения работ на высоте, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, допустив своих родственников ФИО4 и ФИО3 не имеющих соответствующую квалификацию, не прошедших инструктаж, обучение, медицинский осмотр, не оснащенных спецодеждой и касками, к работам на вышеуказанном объекте, находящемся по в ходе которых последние, расположившись на строительных лесах на высоте не менее 6 метров, преступили к подъему на крышу здания листа металлического профиля, и в это время, примерно в 17 часов 15 минут указанного дня, из-за обрыва страховочного троса ФИО4 потерял равновесие и стал заваливаться, на что ФИО3 потянулся к нему чтобы помочь, однако, ему этого сделать не удалось и они вдвоем упали на землю, в результате чего ФИО3 были причинены, согласно заключению эксперта от 22.11.2016 № 349 телесные повреждения в виде ссадин внутренней поверхности правого плеча в средней нижней трети, передней поверхности коленных суставов, в проекции крыла подвздошной кости слева, квалифицированных как не причинившие вреда здоровью, раны передней поверхности средней фаланги второго пальца правой кисти, квалифицированной как причинившая легкий вред здоровью, а также сочетанной травмы, закрытой травмы грудной клетки и живота: ушиба сердца, легких, разрыва, кровоизлияния и гематомы ткани селезенки, кровоизлияния в эпикард передней поверхности сердца, кровоизлияния области ложа селезенки и клетчатки области хвоста поджелудочной железы, разрыва стенки желудка в области дна, осложнившихся развитием двусторонней, гнойной, посттравматической бронхопневмонией (воспаление легких), квалифицированных, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 07.10.2016 в ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО5 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО5 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО5, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном, состояние здоровья ФИО5, а также состояние здоровья его отца, нуждающегося в постоянном уходе.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5 судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности, ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО5 по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по . 

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Л.И. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО5, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО5 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО5 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 21.02.2017г.