Дело № 2-1569/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику просит взыскать в свою пользу предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком страховой премии, которая подлежит начислению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34 014 рублей 11 копеек, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и на основании ст. 15 указанного закона компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2016г. заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось заключением истцом договоров страхования жизни и здоровья с АО «СК Благосостояние» № №., по которым истцом была уплачена страхования премия в размере 76 005 рублей 64 копейки и 11 210 рублей соответственно. Условиями договора страхования предусмотрен полный возврат страховой премии при досрочном прекращении договора по заявлению страхователя, то есть истца, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. 27.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров страхования, направив заявление по почте с требованием произвести перечисление денежных средств на указанный истцом расчетный счет в течение десяти дней с момента получения данного заявления. Данные заявление согласно сведений официального сайта Почты России в сети Интернет было получено ответчиком 06.10.2016г., и ранее уплаченная истцом страховая премия по указанным договорам страхования в размере 87 215 рублей 64 копейки была возвращена истцу лишь 01.11.2016г. Истец считает, что с учетом 10 дневного срока возврата, денежные средства должны были быть возвращены ему ответчиком не позднее 19.10.2016г., соответственно в период с 20.10.2016г. до 01.11.2016г. были нарушены его права, предусмотренные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании чего просит за указанный период взыскать неустойку, порядок расчета которой предусмотрен п.5 ст. 28 указанного закона.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении требований, дополнительно указал, что паспорт как 27.09.2016г., так и 01.11.2016г. не предоставлял, в связи с чем, выплата была произведена без предоставления дополнительных документов в виде копии паспорта.

Представитель ответчика ОАО «СК Благосостояние ОС», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что со стороны истца был представлен неполный пакет документов, необходимый для возврата страховой премии, в связи с чем выплата была произведена лишь 01.11.2016г. после предоставления копии паспорта и установления личности истца. Необходимость предоставления паспорта обусловлена исключением возможности мошеннических действий третьих лиц. Ответчик считает, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может применяться к правоотношениям по договору страхования, поскольку они регулируются специальными нормами, а именно ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», главой 47 ГК РФ, Федеральными законами по отдельным видам страхования. Истцом неверно произведен расчет неустойки. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 26.09.2016г. между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор. 

Исполнение обязательств истца по указанному кредитному договору обеспечивалось заключением истцом договоров страхования жизни и здоровья с АО «СК Благосостояние» № LCKМ№ от 26.09.2016г., по которым истцом была уплачена страхования премия в размере 76 005 рублей 64 копейки и 11 210 рублей соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», а влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 «Прочих условий и оговорок» договор страхования № № п. 3 4 «Прочих условий и оговорок» договор страхования № предусмотрен полный возврат страховой премии при досрочном прекращении договора в течении 5 рабочих дней с момента заключения.

Судом установлено, что 27.09.2016г. ФИО1 направил в адрес АО «СК Благосостояние» заявление о расторжении договора страхования, которое поступило в адрес ответчика 06.10.2016г. (л.д. 7,59).

В силу п.п. 1,8 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У ("О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, 01.11.2016г. АО «СК Благосостояние» осуществило возврат страховой премии по договорам № LCKFA-467317/2016 и № LCKМ-467326/2016 в размере 87 215 рублей 64 копейки, что также подтверждается платежными поручениями (л.д.40).

02.11.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил уплатить неустойку за нарушение срока возврата страховой премии за период с 20.10.2016г. по 02.11.2016г. (л.д.5,6).

В ответ на указанную претензию, ответчик указал, что при первичном обращении истца 27.09.2016г. им не была предоставлена копия паспорта, что является нарушением ФЗ № 115-ФЗ плане требований о проведении идентификации клиентов. При предоставлении копии паспорта незамедлительно был произведен возврат денежных средств, в связи с чем, считают, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д.8).

Судом из анализа содержания страховых полисов № № и Полисных условий страхования от несчастных случаев (л.д.91-103) не усматривается права у страховщика требовать от страхователя предоставить копию паспорта для осуществления возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возврат страховой премии истцу был осуществлен лишь после предоставления им копии паспорта 01.11.2016г. 

Данные обстоятельства также опровергаются пояснениями истца, который утверждает, что с момента первоначального обращения от 27.09.2016г. дополнительных документов для возврата страховой премии не предоставлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, в части того, что возврат страховой премии не был осуществлен с нарушением 10 дневного срока в связи с непредставлением истцом копии паспорта, являются несостоятельными. 

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно ответчиком нарушен срок выплаты, то есть возврата страховой премии по заявлению ФИО1 от 27.09.2016г.

Однако, разрешая требования истца о взыскании неустойки, размер которой истец рассчитывает на основании положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

П. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. 

Таким образом, стороны соответствии с п. 4 «Прочих условий и оговорок» по договору страхования № LCKFA-467317/2016 и п. 3 4 «Прочих условий и оговорок» договору страхования № LCKМ-467326/2016 дополнительно предусмотрели порядок расчетов между сторонами при досрочном прекращении договора в течении 5 рабочих дней с момента заключения.

Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о размере незаконной неустойки применяется только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, по мнению суда, не применяются, поэтому суд приходит к выводу, что за просрочку сроков возврат уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решая вопрос о периоде просрочки исполнения обязательства, суд учитывает, что заявление о расторжении договора страхования о возврате страховой выплаты от 27.09.2016г. поступило в адрес ответчика 06.10.2016г., поэтому, с учетом предусмотренного 10 дневного срока возврата, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 19.10.2016г., следовательно, нарушение прав истца наступило с 20.10.2016г., а денежные средства перечислены ответчиком истцу 01.11.2016г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.10.2016г. по 01.11.2016г. в размере 286 рублей 74 копейки (87 215 рублей 64 копейки х 12 дней х 10%/365).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 500 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требование истца о выплате (возврате) страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом срок, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании указанной нормы права в размере 393 рубля 37 копеек (286 рублей 74 копейки + 500)/2.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 393 рубля 37 копеек, всего – 1 180 рублей 11 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к АО «СК Благосостояние ОС» - отказать.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/