Дело № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 08 мая 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Дёмина В.С., 

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И.,

представителя потерпевшего ФИО1

осуждённого ФИО8 и его защитника-адвоката Черновой А.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.03.2018, которым

ФИО8, 

<

.....>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 (одному) году ограничения свободы, 

проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, поддержавшего с учётом уточнённых требований, доводы апелляционного представления, а также осуждённого и его защитника, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 24.07.2017, в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит квалифицирующего признака совершённого деяния - «вызвавшего длительное расстройство здоровья».

В возражениях на апелляционное представление законный представитель потерпевшего указывает, что мировым судёй необоснованно при назначении наказания не было учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того его гражданский иск оставлен без рассмотрения в отсутствие законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО8 вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, виновность ФИО8 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Таким доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевшего ФИО2 его законного представителя ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 а также протокол осмотра места происшествия от 25.07.2017, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 26.08.2017, протокол предъявления лица для опознания от 05.09.2017, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО8 и потерпевшим ФИО2 протокол следственного эксперимента от 08.09.2017, а также заключением эксперта 

<

№> от 11.08.2017.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО8 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья обоснованно признаны судом достаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО8 наказания с применением ст.64, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы законного представителя потерпевшего о том, что мировым судёй необоснованно при назначении наказания не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того мировой судья необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, согласно обвинительному акту ФИО8 органами предварительного расследования обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак «вызвавшего длительное расстройство здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, согласно заключению эксперта 

<

№> от 11.08.2017 у несовершеннолетнего ФИО2 установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. 

Вместе с тем, указанный квалифицирующий признак не указан в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, апелляционное представление является обоснованным, а приговор суда в составе председательствующего мирового судьи подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.03.2018 в отношении ФИО8, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.03.2018 указанием на наличие в действиях ФИО8 квалифицирующего признака совершённого преступления - «вызвавшего длительное расстройство здоровья».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Дёмин