УИД 77RS0013-02-2024-014921-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/25 по иску ФИО1 фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате некачественного ремонта в размере сумма неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» за период с 25.03.2024 по 26.03.2024 в размере сумма, неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля Patfinder VIN: VIN-код.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с 2020 года, с дальнейшей неоднократной пролонгацией.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор КАСКО 001АТ-22/0253474 от 31.03.2022.

26 января 2023 года произошел страховой случай, который зарегистрирован в страховой компании под номером УУ-708539.

18 февраля 2023 года, автомобиль поступил в автосервис ООО «ФАРГО» для проведения полной экспертизы автомобиля и оценки наступления страхового случая.

На протяжении длительного времени, Ответчик и ООО «ФАРГО» согласовывали список ремонтных работ, в тоже время транспортное средство находилось на открытой площадке, в период многочисленных осадков.

Таким образом, в течение 2 месяцев автомобиль находился на стоянке ООО «ФАРГО», а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» затягивали процесс начала ремонта автомобиля Истца, а именно не выдавали перечень ремонтных работ и стоимость их оплаты.

Только 24 апреля 2023 года Ответчик согласовал окончательную стоимость ремонту транспортного средства Истца.

02 мая 2023 года ООО «ФАРГО» запросили у Ответчика 7 дней на формирование графика поставки деталей и сроков по ремонту.

Однако на 17 мая 2023 года график поставки деталей и сроков составлен не был, в связи с чем Истец просил Ответчика обязать составить график ремонтных работ и незамедлительно приступить к ремонту автомобиля, что соответствовало бы заказ-наряду.

01 июня 2023 года ООО «ФАРГО» отказался от ремонта автомобиля Истца и просил в кратчайшие сроки забрать транспортное средство.

26 июня 2023 года Ответчик перенаправил автомобиль Истца в ООО «Ремарк-К», которое направило автомобиль в ООО «Горила-Моторс», сотрудники которого, в этот же день связались с Истцом.

В июле 2023 года Истец самостоятельно оплатил ООО «Горила-Моторс» сумма, на покупку аккумулятора, так как в период с февраля 2023 года по май 2023 года автомобиль находился на стоянке ООО «ФАРГО», что привело к полном разряжению аккумулятора автомобиля.

ООО «Горила-Моторс» установили срок ремонта автомобиля 01 сентября 2023 года (спустя 8 месяцев с момента наступления страхового случая), также Истцу сообщено, что заказ-наряд получен, детали в сервисе имеются или будут заказаны в кратчайшие сроки.

За неделю до назначенного срока, 25 августа 2023 года, Истец прибыл в сервис ООО «Горила-Моторс» и узнал, что ремонт автомобиля не осуществлен, аккумулятор на автомобиле стоит все еще старый разряженный, деталей им все же не хватает, кроме того для заказа некоторых деталей необходимы денежные средства в размере сумма, которые Ответчик никак не мог согласовать, а автомобиль все 3 месяца простоял на одном месте, на открытой площадке и ремонтные работы не производились.

25 августа 2023 года срок исполнения работ ООО «Горила-Моторс» продлен до 20 сентября 2023 года.

01 сентября 2023 года сотрудник ООО «Горила-Моторс» связался с Истцом и сообщил, что были выявлены повреждение вискомуфты, которые ранее ООО «ФАРГО» зафиксированы не были. Истцу предложено оплатить сумма для ремонта вискомуфты, которые Истец вынужден оплатить напрямую в ООО «Горила-Моторс».

19 октября 2023 года, по истечению 9 месяцев с момента наступления страхового случая, автомобиль был выдан Истцу.

Согласно заказ-наряда № 3 963 577 от 29 мая 2023 года стоимость устранения дефектов КТС составлял сумма

Согласно акта осмотра транспортного средства от 31 октября 2023 года в процессе ремонта заменены облицовка переднего бампера, капот, крыло передний левый, подкрыльник левый, решетка радиатора, кронштейн бампера передений левый, омыватель фары левый, крышка фараомывателя левый и правый, фары левый и правый, радиатор А С + АК1Ш, радиатор ДВС, корпус воздушного фильтра в сборе, муфта вентилятора.

Однако спустя 2 дня, 21 октября 2023 года во время служебной командировки в 11 часов на 81-м километре платного участка трассы М-11 в сторону Санкт -Петербурга из-под капота отремонтированного автомобиля посыпались детали.

На приборной панели сначала загорелся знак «двигатель», а потом знаки «аккумулятор» и «стоп - сигнал», упала мощность и рулевое колесо стало проворачиваться с большим усилием.

После экстренной остановки и осмотра автомобиля из-под защиты днища автомобиля выпал ремень привода генератора, а на переднем бампере отсутствовала левая крышка форсунки омывателя передней фары, некоторые детали вылетели из моторного отсека и разлетелись.

Таким образом, спустя сутки, автомобиль буквально рассыпался на скоростной трассе, водитель смог избежать столкновения и осуществить остановку транспортного средства, оставив пассажиров в безопасности.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Горила-Моторс» в дальнейшем ремонте автомобиля Истца отказали.

Таким образом, ФИО1 вынужден самостоятельно отремонтировать автомобиль за счет личных средств на сумму сумма

Однако по настоящее время действий по решению сложившийся ситуации Ответчик не предпринял.

В период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года Истец направлял жалобы в адрес Ответчика по вопросам затягивания ремонта, отказа партнера Ответчика выполнять принятые на себя обязательства, требования партнеров Ответчиков оплачивать услуги напрямую

Также 25 марта 2024 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возмещение расходов на восстановление транспортного средства.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля Patfinder VIN: VIN-код.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с 2020 года, с дальнейшей неоднократной пролонгацией.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор КАСКО 001АТ-22/0253474 от 31.03.2022.

26 января 2023 года произошел страховой случай, который зарегистрирован в страховой компании под номером УУ-708539.

18 февраля 2023 года, автомобиль поступил в автосервис ООО «ФАРГО» для проведения полной экспертизы автомобиля и оценки наступления страхового случая.

02 мая 2023 года ООО «ФАРГО» запросили у Ответчика 7 дней на формирование графика поставки деталей и сроков по ремонту.

На 17 мая 2023 года график поставки деталей и сроков составлен не был Истец просил Ответчика обязать составить график ремонтных работ и незамедлительно приступить к ремонту автомобиля, что соответствовало бы заказ-наряду.

01 июня 2023 года ООО «ФАРГО» отказался от ремонта автомобиля Истца и просил в кратчайшие сроки забрать транспортное средство.

26 июня 2023 года Ответчик перенаправил автомобиль Истца в ООО «Ремарк-К», которое направило автомобиль в ООО «Горила-Моторс».

В июле 2023 года Истец оплатил ООО «Горила-Моторс» сумма, на покупку аккумулятора.

Как следует из пояснений представителя истца в период с февраля 2023 года по май 2023 года автомобиль находился на стоянке ООО «ФАРГО», что привело к полном разряжению аккумулятора автомобиля.

ООО «Горила-Моторс» установили срок ремонта автомобиля 01 сентября 2023 года.

На 25 августа 2023 года, ремонт автомобиля не осуществлен, срок исполнения работ ООО «Горила-Моторс» продлен до 20 сентября 2023 года.

01 сентября 2023 года сотрудник ООО «Горила-Моторс» связался с Истцом и сообщил, что были выявлены повреждение вискомуфты, которые ранее ООО «ФАРГО» зафиксированы не были. Истцу было предложено оплатить сумма для ремонта вискомуфты, которые Истец оплатил в ООО «Горила-Моторс».

19 октября 2023 года автомобиль выдан Истцу.

Согласно заказ-наряду № 3 963 577 от 29 мая 2023 года стоимость устранения дефектов КТС составлял сумма

Согласно акта осмотра транспортного средства от 31 октября 2023 года в процессе ремонта заменены облицовка переднего бампера, капот, крыло передний левый, подкрыльник левый, решетка радиатора, кронштейн бампера передений левый, омыватель фары левый, крышка фараомывателя левый и правый, фары левый и правый, радиатор А С + АК1Ш, радиатор ДВС, корпус воздушного фильтра в сборе, муфта вентилятора.

Как следует из искового заявления 21 октября 2023 года во время служебной командировки в 11 часов на 81-м километре платного участка трассы М-11 в сторону Санкт -Петербурга из-под капота отремонтированного автомобиля посыпались детали.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Горила-Моторс» в дальнейшем ремонте автомобиля Истца отказали.

ФИО1 самостоятельно отремонтировал автомобиль за счет личных средств на сумму сумма

25 марта 2024 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возмещение расходов на восстановление транспортного средства.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки.

Определением суда от 13 мая 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения повреждения и недостатков выполненных работ в отношении автомобиля истца, наличия эксплуатационных повреждений, стоимости устранения недостатков.

Согласно заключения эксперта № 2-2842/2025, составленного 04.07.2025 экспертом ООО «ОНЭТ», изучив заказ-наряд № 3 963 577 ООО «РеМарк-К» от 29.05.2023 эксперт может сделать вывод о том, что все запасные части которые указаны как замененные на новые, были заменены, затем изучив акт осмотра транспортного средства №1409151 ООС «МЭТР» от 31.10.2023, а также изучив фотоматериал повреждений и недостатков выполненных работ, возникших при проведении ремонта ООО «Ремарк-К» автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, эксперт может сделать вывод о том, что на облицовке переднего бампера не совпадают крепления, крышка фароомывателеля левая не плотно прилегает к облицовке переднего бампера, крышка фароомывателя правая отсутствует фароомыватель правый не прикреплен к облицовке переднего бампера, вискомуфта разрушена (вырвана с пасадочного места), в радиаторе ДВС обнаружена течь в нижней части, в воздушных патрубках обнаружена слабая затяжка хомутов.

Изучив акт осмотра транспортного средства №1324759 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 02.02.2023 эксперт может сделать вывод о том, что после ДТП, произошедшего 26.01.2023 пробег автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составлял 288 128 км, затем изучив акт осмотра транспортного средства №1409151 ООО «МЭТР» от 31.10.2023, эксперт может сделать вывод о том, что пробег автомобиля Nissai Pathfinder регистрационный знак ТС составляет 288 435 км, эксперт так же может сделать вывод том, что такие повреждения как: на облицовке переднего бампера не совпадают крепления, крышка фароомывателеля левая не плотно прилегает к облицовке переднего бампера, крышка фароомывателя правая отсутствует, фароомыватель правый прикреплен к облицовке переднего бампера, вискомуфта разрушена (вырвана пасадочного места), в радиаторе ДВС обнаружена течь в нижней части, в воздушны патрубках обнаружена слабая затяжка хомутов не могли быть получены в процессе эксплуатации полученные после проведения ремонта ООО «Ремарк-К», и могли быть получены в результате некачественного ремонта выполненного специалистами ООО «Ремарк-К».

Стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков выполненных работ ООО «Ремарк-К» транспортного средства марка автомобиля, грз В458ВО777 на дату составления экспертного заключения от 04.07.2025 в соответствии Методических рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018, без учета износа запасных частей составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда. 

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика убытки, причиненные в результате некачественного ремонта в размере сумма

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Между тем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в заявленном размере, так как причинно-следственная связь, заявленной суммы и тех повреждений за которые заявлены денежные средства, не подтверждена (заказ-наряды датированы начиная с 2023 года по 2025 год. Причинно-следственная связь между понесенными затратами (убытками) и некачественным ремонтом судом не установлена.

Как следует из заключения эксперта на 23.10.2023 (дата поломки) пробег транспортного средства составлял 288 435 км, на момент осмотра транспортного средства пробег составлял 343 520 км, в то время как истце пояснил, что транспортное средство находилось на ремонте и не эксплуатировалось. Таким образом причинно-следственная связь между затратами истца на ремонт двигателя и некачественным ремонтом судом не установлена.

В связи с чем, судом принята в качестве доказательств реального и объективного размера убытков определенная в судебной экспертизе стоимость в размере сумма, а также расходы на эвакуатор в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» за период с 25.03.2024 по 26.03.2024 в размере сумма, неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в возмещении убытков, указанное требование, в порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворения за период с 25.03.2024 по 26.03.2024 в размере сумма, и с 27 марта 2024 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 3% но не более сумма,

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) убытки в размере сумма, расходы на эвакуатор сумма, неустойку за период с 25.03.2024 по 26.03.2024 в размере сумма, и с 27 марта 2024 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 3% но не более сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья