УИД 32RS0003-01-2023-001998-48

Дело №12-37/2023 

РЕШЕНИЕ

 

г. Трубчевск 23 ноября 2023 г. 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД СОП УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД СОП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (по факту управления транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлена пленка, и их светопроницаемость составила 15%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без использования доказательств, с нарушением закона, а именно: сотрудником вынесено требование по удалению тонирующего покрытия без указания порядкового номера, его ходатайство о необходимости помощи адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела по месту жительства инспектором ДПС было отклонено. При этом, мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайств инспектором не выносилось. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. 

В судебном заседание инспектор БДД СОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства. Измерение светопропускания стекол автомобиля было осуществлено с использованием надлежащего прибора «Тоник», свидетельство о поверке которого представлено в материалы дела. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Перечень), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст. 

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Из материалов дела следует, что инспектором БДД СОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором в вину ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем SKODA KODIAQ, гос. рег. знак 

<

***>, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, и светопропускание стекол составило 15%, что не соответствует требованиям технического регламента. 

Из протокола об административном правонарушении также следует, что измерение светопропускания стекол проведено должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской (серийный) №.

На основании данного протокола об административном правонарушении инспектором БДД СОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в месте составления протокола (

<

адрес>), по указанному факту рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом нарушены вышеуказанные процессуальные нормы КоАП РФ. 

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении лицо, в отношении которого возбуждено дело, ФИО3 в самом протоколе указал, что с вмененным нарушением он не согласен, и заявил ходатайство о том, что нуждается в юридической помощи защитника, в связи с чем, просил отложить рассмотрение дела. Также заявил ходатайство о направлении рассмотрения дела по месту его жительства. 

Однако, должностное лицо - инспектор БДД СОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, не рассмотрев заявленные ходатайства и не предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, время для привлечения к участию в деле защитника, на месте совершения правонарушения вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, гарантированное ему ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого следует признать, что должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении не приняты, в связи с чем допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения. 

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, и, следовательно, истек ДД.ММ.ГГГГ 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД СОП УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД СОП УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.М. Васильченко