Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к О.у О. МагО.ичу о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к О.у О.М. о признании договора займа недействительным. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обратился с иском в суд о взыскании с истца суммы займа. Исковые требования мотивировал тем, что между ними был заключен договор займа путем составления расписки. Договоренностей о передаче денежных средств не было, денежные средства истец не получал. Полагает, что подпись выполнена иным лицом, а не истцом, что свидетельствует о том, что он не брал в долг денежные средства. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик О. О.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению О.а О. МагО.ича к ФИО1 о взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у О.а О.М. денежные средства в сумме 200000 руб. на срок три месяца, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской. 

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу ФИО1 оспаривал написание данной расписки, в связи с чем для установления юридически значимого обстоятельства, а именно написания ответчиком расписки, подтверждающей заключение между сторонами договора займа, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Про.эксперт», подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО1. Вероятность вывода обусловлена наличием высокой вариативности в экспериментальных сравнительных образцах подписи ФИО1, а также наличием сбивающих факторов в исследуемой подписи, которые могут быть обусловлены намеренным искажением собственной подписи при выполнении. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО1. 

Оценив выводы судебной почерковедческой экспертизы, судом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО1, а следовательно правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст.807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты. 

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В свете приведенных правовых норм оспариваемая расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, является действительной, если она подписана лично ФИО1, то есть воля истца на получение денежных средств должна быть выражена в форме подписанного им лично документа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правового смысла указанных выше норм, следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе факт подписания ФИО1 оспариваемой расписки, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ и ч.2 ст.209 ГК РФ не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает довод истца о не подписании им оспариваемой расписки необоснованным и подлежащим отклонению. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной О.ым О.М. в подтверждение заключения с ФИО1 договора займа. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к О.у О. МагО.ичу о признании договора займа недействительным отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020

Судья В.В.Просолов