П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 9 июня 2025 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайфулиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Иванова В.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Джантуриевой Л.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, вдовы, лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 07 часов 46 минут до 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в фойе отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 300 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», не представляющие для последней материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 300 рублей.

Действия ФИО1 в обвинении квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Её виновность в совершении преступления подтверждается в полном объёме исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанного преступления признала в полном объёме.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении О.Н., в связи с примирением с подсудимой. Причинённый ущерб ей возмещён в полном объёме, а сама подсудимая принесла соответствующие извинения. 

Подсудимая ФИО1, которая согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления, согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

За прекращение уголовного дела за примирением сторон высказались также защитник и государственный обвинитель.

Суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, выслушав мнение подсудимой, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, пришёл к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Впервые совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Причинённый потерпевшей стороне преступлением вред, что установлено из пояснений потерпевшей в суде, полностью заглажен, потерпевшей стороне принесены соответствующие извинения.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ сторонам, равно как и право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, подсудимой судом разъяснены.

Поскольку между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, а все условия, указанные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в отделении банка ПАО Сбербанк, надлежит хранить при уголовном деле; мобильный телефон «INFINIX NOTE 30 Pro» в корпусе светло-золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», возвращенные потерпевшей ФИО2, следует оставить по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в отделении банка ПАО Сбербанк, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе светло-золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Председательствующий