№ 3/10-123/2021 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№22-1982/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.07.2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Михайлова Д.О., 

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 года, которым возвращена жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководства УМВД России по г. Симферополю, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководства УМВД России по г. Симферополю и устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мотивам, изложенным в жалобе.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 года жалоба ФИО4, возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд, после устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд первой инстанции, необоснованно вернул жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что к ней не приложены уведомления о перенаправлении заявления, а также то, что в жалобе не указано, каким образом заявитель считает необходимым устранить допущенные нарушения. 

Указывает, что ст. 125 УПК РФ не обязует заявителя предоставлять суду в качестве доказательств доводов копии документов, на которые ссылается заявитель, кроме того, им в просительной части заявлено ходатайство об истребовании материалов процессуальной проверки (КУСП МВД по Республике Крым №

<

данные изъяты> от 14.10.2021г.) по его заявлению о преступлении. 

Также отмечает, что им указаны конкретные требования – признать незаконным бездействие руководства УМВД России по г. Симферополю, в результате которого заявителю не сообщено о движении, о принятом решении по его заявлению о преступлении от 22.03.2021г. 

Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Суд, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО4 не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Как видно из содержания жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, в чем выражено его несогласие, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, а также номер материала проверки.

В просительной части жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ имеется ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Симферополю материала процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО4 от 22.03.2021 г. 

Законом не предусмотрено, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо прикладывать уведомления о перенаправлении заявления о преступлении.

Выводы суда о возврате заявителю ФИО4 жалобы, не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, так как суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом вышеизложенного, при подготовке жалобы ФИО4 к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Также в обжалуемом постановлении заявитель ФИО4 указал, что просит признать незаконным бездействие руководства УМВД России по г. Симферополю и устранить допущенные нарушения. Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в просительной части жалобы не указано, каким именно образом заявитель считает необходимым устранить допущенные нарушения (провести проверку и т.д.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

С учетом изложенного, при поручении должностному лицу устранить указанный недостаток суд не вправе указывать какие-либо конкретные меры, подлежащие принятию должностным лицом, либо отменять, либо требовать от должностного лица отмены решения, признанного незаконным или необоснованным.

Возложение на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, в случае их установления при рассмотрении жалобы по существу, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены, тем самым было допущено нарушение права ФИО4 на доступ к правосудию. Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2021 года – отменить, материалы по жалобе ФИО4 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.О. Михайлов