Судья Корепанова С.А. 

Дело № 22- 2221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при помощнике судьи Ларионовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Мальцева Ю.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 9 августа 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 23 января 2020 года, дополнительное 19 февраля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева В.В., возражавших против удовлетворения представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 29 декабря 2022 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказание. Полагает, что суд формально подошел к оценке личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности в период с мая по сентябрь 2022 года в сфере дорожного движения. По мнению автора представления назначенное предыдущим приговором наказание, не связанное с изоляцией от общества, не повлияло на исправление ФИО1, вновь совершившего аналогичное преступление, в связи с чем, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Одновременно указывает, что резолютивная часть приговора не содержит решения по вещественным доказательствам.

В возражениях адвокат Григорьев В.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. По смыслу закона судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, по месту работы и жительства он характеризуется в целом положительно.

Ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, данное наказание им отбыто.

Настоящим приговором осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, срок которых не является минимальным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имеющего малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не усматривает.

Те обстоятельства, на которые обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, были известны суду с учетом исследованных судом материалов дела, характеризующих личность осужденного, однако с учетом личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

При этом привлечение к административной ответственности не имеют для суда какой-либо заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными данными о личности.

Целесообразность назначения исправительных работ (прямо предусмотренных законодателем в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) в данном случае не вызывает сомнений, учитывая, что указанный вид наказания не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам представления, по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Суд первой инстанции, правильно разрешив вопрос о вещественных доказательствах в описательно-мотивировочной части приговора, тем не менее, оставил его без внимания в резолютивной части. В связи с чем, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о том, что вещественное доказательство ДВД диск с видеозаписью от 29 декабря 2022 года следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство ДВД диск с видеозаписью от 29 декабря 2022 года хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в торт же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись