№12-456/2021

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшего ФИО2, защитника Воскобойника Р.И., действующего в интересах ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июля 2021 года защитник Воскобойник Р.И., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда. Доказательств, подтверждающих оказание ему лицом, привлекаемым к административной ответственности помощи, суду не представил.

ФИО1, ФИО4, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району капитан полиции ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07 июля 2021 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2020 года в 20 часов 10 минут по адресу: Республика Крым, 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость без учета дорожной обстановки, интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 82АП №099653 от 30 декабря 2020 года; определением 82 ОП №019376 от 28 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 августа 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28 августа 2020 года; объяснениями ФИО1 от 28 августа 2020 года; объяснениями ФИО2 от 27 августа 2020 года; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №2080 от 18 сентября 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, допустил наезд на пешехода, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права ФИО3 на участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 направлено извещение по адресу его регистрации: 

<

адрес> и адресу места его проживания: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Извещение, направленное по адресу проживания ФИО1 возвращено в Симферопольский районный суд Республики Крым с пометкой «истек срок хранения» (Т.1, л.д. 127), а извещение, направленное по адресу регистрации, согласно реестру Национальной почтовой службы (83620000456189) и отчету об отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте Почты России (35614059013438) «Не доставлено. Неудачная попытка вручения» (Т.2, л.д. 74-76).

Нарушений, допущенных органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при направлении корреспонденции в адрес ФИО3, судом не установлено.

В настоящей жалобе на постановление судьи Симферопольского районного суда от 28 мая 2021 года заявитель также указал адрес, по которому он извещался судьей Симферопольского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела: 

<

адрес>, что также подтверждается конвертом, на котором в качестве адреса отправителя отображен вышеуказанный адрес (Т.2 л.д. 106).

Материалы дела свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись протоколе об административном правонарушении (Т.1 л.д.1), в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Т.1 л.д. 2), а также схеме места дорожного транспортного-происшествия (Т.1 л.д. 6). Кроме того, по адресу проживания: 

<

адрес>, ФИО1 ранее при рассмотрении жалобы на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года получал почтовую корреспонденцию, направленную Верховным Судом Республики Крым, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (Т. 1 л.д. 88).

Вместе с тем, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него имеется возбужденное дело об административном правонарушении, поступление корреспонденции по адресу места его регистрации и жительства не контролировал, ее получение не обеспечил.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 мая 2021 года, не имелось, извещение не получено ввиду действий самого ФИО1, не обеспечившего получение направленного в его адрес извещения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым.

Относительно утверждения о том, что в почтовом уведомлении, адресованном его защитнику Воскобойнику Р.И., неправильно указан его адрес, опровергаются имеющимся в материалах дела ордером (Т.2 л.д. 83), в котором указан адрес, по которому была направлена судебная повестка об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 мая 2021 года.

Аналогично не нашли своего подтверждения и доводы относительно ненадлежащего извещения потерпевшего ФИО2

Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, к которым, по мнению заявителя, относятся: признание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, оказание помощи потерпевшему, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уплата штрафов за совершенные ранее административные правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, УМВД РФ по г. Севастополю во исполнение запроса судьи Симферопольского районного суда Республики Крым предоставлены материалы, свидетельствующие о неоднократном в течение 2017-2018 гг. привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (Т.1 л.д. 129-250, Т.2 л.д.1 -73). 

Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судьей районного суда при назначении наказания.

Материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему ФИО1 вреда здоровью.

Указание в жалобе на то, что административные штрафы за ранее совершенные ФИО3 административные правонарушения уплачены, не является основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Материалы дела также не содержат данных, свидетельствующих о том, что право управления транспортным средством является для ФИО1 единственным источником дохода.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года, не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>