ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-335/2024 Судья Абазалиев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г.Черкесск, К-ЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И., 

при помощнике судьи Куданетовой М.М.,

с участием: 

прокурора Хубиева Б.О., 

осуждённого ФИО1, 

его защитника - адвоката Дагужиевой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заедании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда К-ЧР от 27 марта 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением конкретных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Доложив дело, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.1 ст.264 УК РФ).

Преступление совершено 

<

дата> в ауле 

<

адрес> К-ЧР, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор незаконным следствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие нарушения уголовного закона при назначении наказания. В судебном заседании он и потерпевшая Потерпевший №1 заявили о примирении, просили уголовное дело прекратить. Суду были представлены доказательства, что он полностью загладил причинённый вред, принес извинения, возмещение вреда и извинения потерпевшей прияты. Несмотря на установленные обстоятельства, заявления (ходатайства) о прекращение уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд, ходатайства оставил без удовлетворения. 

Просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности и наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный ей вред, оказал материальную помощь, которую она приняла и считает достаточной. ФИО1 ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, полностью раскаялся в содеянном, потерпевшая его простила.

Ходатайство потерпевшей судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения суд сослался на необоснованность ходатайства, отсутствие правовых оснований для прекращения уголовного дела, характер и общественную опасность совершенного преступления.

Эти выводы суда первой инстанции не основаны на положениях закона. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшей извинения, причиненный преступлением вред полностью возместил. Помощь, оказанную осужденным, потерпевшая посчитала достаточной, извинения приняла.

Потерпевшая заявила, что простила ФИО1 и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки.

Выводы суда, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем приговор подлежат отмене, а уголовное дело и уголовное преследование прекращению в соответствии со ст.ст.25 УК РФ, 75 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Прикубанского районного суда К-ЧР от 27 марта 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ освободить на основании ст.75 УК РФ, ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: