Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя ответчика АО «Дельта» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО , несовершеннолетнего ФИО к акционерному обществу «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 несовершеннолетний ФИО 1 обратились в суд с иском к АО «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав его тем, что истцы являются собственниками 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> каждый. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится на управлении ответчика АО «Дельта». В декабре 2023 года по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома, в результате снеготаяния с крыши дома в квартире 

<

адрес>, произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истцов. По данному факту ФИО2 обратилась к ответчику с требованием принять меры к устранению протечки. Однако, по данному факту управляющая компания никаких действий не приняла, фиксацию факта протечки путем составления соответствующего акта не выполнила. 10.12.2023 появились дополнительные следы протечки в иных жилых помещениях квартиры истцов, в связи с чем, 11.12.2023 собственники квартиры для фиксации повреждений вынуждены были самостоятельно с привлечением соседей составить акт о протечке, в котором были зафиксирован выявленные повреждения имущества истцов. В последствие 08.02.2024 в квартире истцов вновь появились признаки промочки, в связи с чем, ФИО2 повторно обратилась в управляющую компанию для осмотра и составления акта о протечке. 07.03.2024 АО «Дельта» произвело осмотр квартиры истцов, по результатам которого был оставлен соответствующий акт, экземпляр которого был выдан собственникам жилого помещения только 26.03.2024. Ознакомившись с актом, истцом ФИО2 в него были внесены замечания, и акт вместе с замечаниями, а также заявлением о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире истца переданы в управляющую компанию. Поскольку ремонт в квартире истцов ответчиком в добровольном порядке выполнен не был, в целях определения размера ущерба ФИО2 обратилась к специалисту-оценщику ООО «Страховой эксперт», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 

<

данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатила 

<

данные изъяты> После получения отчета об оценке ущерба, ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала возмещения причиненного ее имуществу ущерба. Указанная претензия АО «Дельта» оставлена без удовлетворения. В целях восстановления поврежденного имущества ФИО2 обратилась в ООО «СтройГород», которым за счет истца, с использованием оплаченных ею строительных материалов, был выполнен восстановительный ремонт. За выполнение ООО «СтройГород» работ по восстановительному ремонту и приобретение необходимых материалов истец заплатила денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, а также понесла расходы по уплате банковской комиссии за перевод оплаты услуг ООО «СтройГород» в размере 

<

данные изъяты> В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить стоимость восстановительных работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 12.08.2024 по 20.08.2024 в общем размере 

<

данные изъяты> Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли дома, а также отказом в добровольном порядке устранить последствия залива и возместить причиненный ущерб, истцу как потребителю был причинен моральный вред, который оценен ею в размере 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате банковской комиссии в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 21.08.2024 по 12.08.2024 в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 3 % от стоимости работ по восстановительному ремонту за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению затрат на их проведение за период с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя в размере 50 % от размера присужденных судом денежных сумм. 

В процессе рассмотрения дела по результатам ознакомления с выводами проведенной по делу судебной экспертизы сторона истцов уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения ущерба, уменьшим заявленную сумму ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы до 

<

данные изъяты> Остальные исковые требования истцом оставлены без изменения.

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. истцом ФИО2 в материалы дела представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика АО «Дельта» ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что, факт протечки и вину в ее возникновении ответчик не оспаривает, как и не оспаривает характер и объем заявленных истцами повреждений. Вместе с тем, полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в квартире истцов, завышена и должна быть определена в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, с учетом его выполнения подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения. Также возражала на требования истца о взыскании неустойки, полагая, что нормы п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы к требованиям потребителя о возмещении ущерба, в случае удовлетворения указанных требований, полагала, что размер неустойки должен определятся исходя из стоимости услуги, а не размера ущерба. Полагала не доказанными доводы истца о причинении ей морального вреда, в связи с чем, требования о его компенсации полагала не правомерными и не подлежащими удовлетворению. Также просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройГород» и ООО «Подкова» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.08.2024 (л.д. 80).

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится на управлении ответчика АО «Дельта», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено. 

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что в декабре 2023 года по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома, в результате снеготаяния с крыши дома в квартире 

<

адрес>, произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истцов. 

По данному факту ФИО2 обратилась к ответчику с требованием принять меры к устранению протечки, что подтверждается заявкой от 05.12.2023, поданной истцом в управляющую компанию в электронном виде через систему ГИС ЖКХ. 

Однако, по данному факту управляющая компания никаких действий не приняла, фиксацию факта протечки путем составления соответствующего акта не выполнила, что стороной ответчика не оспорено. 

10.12.2023 в квартире истцов появились дополнительные следы протечки в иных жилых помещениях квартиры, в связи с чем, 11.12.2023 собственники квартиры для фиксации повреждений вынуждены были самостоятельно с привлечением соседей составить акт о протечке, в котором были зафиксирован выявленные повреждения имущества истцов. 

В последствие 08.02.2024 в квартире истцов вновь появились признаки промочки, в связи с чем, ФИО2 повторно обратилась в управляющую компанию для осмотра и составления акта о протечке, что подтверждается соответствующей распечаткой скриншота заявки, зарегистрированной в системе ГИС ЖКХ под номером 29296.

07.03.2024 АО «Дельта» произвело осмотр квартиры истцов, по результатам которого был оставлен соответствующий акт, экземпляр которого был выдан собственникам жилого помещения только 26.03.2024. 

Ознакомившись с актом, истцом ФИО2 в него были внесены замечания, и акт вместе с замечаниями, а также заявлением о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире истца переданы в управляющую компанию.

Поскольку ремонт в квартире истцов ответчиком в добровольном порядке выполнен не был, в целях определения размера ущерба ФИО2 обратилась к специалисту-оценщику ООО «Страховой эксперт», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 

<

данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатила 

<

данные изъяты>

18.07.2024 ФИО4 обратился в АО «Дельта» с досудебной претензией, приложив к ней отчет об оценке от 19.07.2023, в которой потребовал возмещения ущерба. 

Ответ на указанную претензию ответчиком в материалы дела не предоставлен, доказательств ее удовлетворения в добровольном порядке суду не представлено. 

В целях восстановления поврежденного имущества ФИО2 обратилась в ООО «СтройГород», которым за счет истца, с использованием оплаченных ею строительных материалов, был выполнен восстановительный ремонт. 

За выполнение ООО «СтройГород» работ по восстановительному ремонту и приобретение необходимых материалов истец заплатила денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 на указанную сумму, а также понесла расходы по уплате банковской комиссии за перевод оплаты услуг ООО «СтройГород» в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт залива квартиры истца в и причинения в его результате вреда имуществу истцов не оспорен, как и не оспорены доводы истца о том, что данное затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества (кровли МКД).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГКРФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике АО «Дельта», который осуществлял обязанность по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что определением суда от 16.10.2024 по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». 

11.02.2025 в суд поступило заключение эксперта № 29/10/24 от 10.02.2024, выполненное экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО5, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения в сумме 

<

данные изъяты>, при условии выполнения ремонта подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения – в сумме 

<

данные изъяты>, при условии выполнения собственными силами – 

<

данные изъяты>

Проанализировав заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что сторона истца согласилась с выводами эксперта, уменьшив размер исковых требований в соответствии с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта. 

Сторона ответчика также согласилась со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, определенной экспертом с учетом выполнения ремонтных работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в сумме 

<

данные изъяты>

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая данное правовое регулирование, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения названного закона. 

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Доводы представителя АО «Дельта» о том, что ко взысканию подлежит размер материального ущерба, определенный судебным экспертом исходя из привлечения для выполнения работ по устранению повреждений подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба только конкретно организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не предусматривается. В этой связи возмещение ущерба, исходя из стоимости работ, выполняемых подрядной организации, находящейся на вышеуказанной системе налогообложения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ, и фактически ограничит право истца обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры, должен быть определен в соответствии с заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы», а именно, с учетом выполнения ремонтных работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, то есть в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением АО «Дельта» своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу этого, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги. 

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом, по общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28 - 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика суд не усматривает. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаты банковской комиссии при оплате услуг ООО «СтройГород», выполнившего восстановительный ремонт в квартире истцов, в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью оплаты услуг специализированной организации, выполнившей ремонтно-восстановительные работы, необходимость которых была обусловлена повреждением имущества истцов в следствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, данные убытки подлежат возмещению истцам в полном объеме. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика АО «Дельта» установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Моральный вред, причиненный истцу, так же выразился в том, что он вынужден был обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истец испытывал нравственные страдания от того, что после затопления квартира в квартире отсутствовало электричество, поскольку имелась угроза для жизни людей по причине намокания электропроводки, квартира длительное время находилась в не отремонтированном состоянии. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Дельта» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 500) х 50% = 

<

данные изъяты>).

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20. 

Вместе с тем, сопоставив размер штрафа с суммой не выплаченного ответчиком истцу ущерба, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства (отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельства, объективно препятствовавших ответчику исполнить его обязательства по возмещению вреда, причиненного потребителю в следствие оказания услуг ненадлежащего качества), период просрочки (с момента причинения вреда прошло более одного года, учитывая, что на момент вынесения решения возмещение вреда даже в неоспариваемом ответчиком размере истцу не произведено, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление заключения специалиста о стоимости ущерба истцом ФИО4 оплачено ООО «страховой эксперт» 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 17.07.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (материальный ущерб) + 3 000 (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО , несовершеннолетнего ФИО к акционерному обществу «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дельта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов по уплате банковской комиссии в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дельта» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.