Дело № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором после неоднократного уточнения исковых требований просил:

-признать пункт 4.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым не подлежит возмещению утрата товарной стоимости поврежденным автотранспортным средством потерпевшего, недействительным и противоречащим действующему законодательству;

-взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 302163 рубля 00 копеек;

-взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек;

-взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей;

-взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

-взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» штраф в размере 50 % от заявленной в исковом заявлении суммы (том 1 л.д.3-6,99, том 2 л.д.73, 87-90).

В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации № выданного ГИБДД код подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, по результатам проведенной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>, полис №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудники страховой компании назначили осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняли заявление на выплату страхового возмещения. Заявление ФИО1 было рассмотрено, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «КОНА», согласно заключению независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила: 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила: 

<

данные изъяты>. Об организации осмотра страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» были уведомлены надлежащим образом. В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, ФИО1 обратился к виновнику за взысканием полного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. От ФИО2 истец узнал, что его ответственность дополнительно застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения. Его заявление было рассмотрено, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по платежному поручению № в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ущерб в полном объеме. В ответ истцу было направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения на том основании, что применена завышенная стоимость деталей. С данным отказом в выплате страхового возмещения истец категорически не согласен.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧЕЛ-Доставка» (том 1 л.д.138).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (том 2 л.д.77, 86).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточненных поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не согласен с суммой исковых требований истца (том 1 л.д. 175, том 2 л.д.78,79).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЧЕЛ-Доставка» в суд не явились, извещены (том 2 л.д.83,85).

Представитель третьего лица ПАО «Европлан» в суд не явился, извещен. В письменных пояснениях, представленных суду, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ЧЕЛ-Доставка» (Лизингополучатель), является успешно выполненным сторонами. Предмет лизинга (транспортное средство 

<

данные изъяты>) передан в собственность ООО «ЧЕЛ-Доставка» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты со стороны ПАО САК «Энергогарант» и 

<

данные изъяты> в адрес ПАО «Европлан» в связи с ущербом вышеуказанного транспортного средства не производились. ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, в трудовых отношениях с ПАО «Европлан» не состоял. Представитель ПАО «Европлан» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д.109-110, том 2 л.д.84).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен (том 2 л.д.81).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ). 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности на момент ДТП ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.105); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.106); объяснениями ФИО1 (том 1 л.д.107), объяснениями ФИО2 (том 1 л.д.108); карточками учета транспортных средств (том 1 л.д.73,74).

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, был застрахован в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии №; риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.105); актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования (том 1 л.д.10).

В этот же день экспертом 

<

данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт № (л.д.том 1 л.д.11-12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомототранспортного средства 

<

данные изъяты>, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.19-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.14).

Признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису №.01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.44).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.46).

На досудебную претензию ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант» о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., полученную Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), истцу представителем ответчика был направлен ответ, из которого следует, что ПАО САК «Энергогарант» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 

<

данные изъяты>, из которых страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> выплачено ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> выплачено ПАО САК «Энергогарант» (том 1 л.д.48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО САК «Энергогарант» на основании определения Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д.16-21).

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.32-69).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на день наступления страхового случая) –

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. (выплаченные страховые возмещения).

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ПАО САК «Энергогарант» как лицо, нарушившее права истца, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании пункт 4.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым не подлежит возмещению утрата товарной стоимости поврежденным автотранспортным средством потерпевшего, недействительным и противоречащим действующему законодательству удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 стороной по договору страхования с ПАО САК «Энергогарант» не являлся и у него отсутствует право требования признания какого-либо из пунктов данного договора недействительным, кроме того, он не лишен возможности защищать свои права в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с виновника ДТП.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «КОНА» 

<

данные изъяты> за оказание услуг по составлению искового заявления, сбору приложений; разработка правовой позиции по делу; подготовка заявлений, ходатайств, запросов, жалоб и иных процессуальных документов; подача искового заявления в суд; присутствие на судебных заседаниях; получение решения суда (том 1 л.д.53,54,55).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО1 – ФИО3 представляла его интересы по делу в одном судебном заседании, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который помимо участия в судебных заседаниях организовал проведение независимой экспертизы, подготовил досудебную претензию и исковое заявление, иные процессуальные документы, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение 275097 рублей, в возмещении компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 137548 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4250 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: