№2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 16 января 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) о признании отношений трудовыми, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в Нерюнгринском районе заключило с ней договор возмездного оказания услуг №, согласно которому истец при отделе профилактической дезинфекции проводила профилактические дезинфекционные мероприятия, занималась подготовкой дезинфекционных растворов, препаратов, приманки, инвентаря и аппаратуры. Аналогичные договоры заключались между ними постоянно, на протяжении 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен последний договор возмездного оказания услуг №, который расторгнут сторонам ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик вручил истцу соглашение о расторжении договора.

Считает, что все указанные договоры оказания услуг фактически являются трудовыми, так как она работала под контролем и руководством главного врача, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, проходила ежедневные инструктажи по охране труда, лично исполняла работы в соответствии со своей квалификацией. Договоры возмездного оказания услуг оформлены на выполнение работ постоянного характера и заключались непрерывно на протяжении 6 лет. Ответчик выдавал расчетные листки, в которых указан табельный номер истца, проставлялись нормы труда, начисление подлежащих выплате сумм в зависимости от нормы отработанного времени. Выплата заработной платы производилась на картсчет истца одновременно с выплатой заработной платы другим сотрудникам, назначение платежа указано «заработная плата», ответчик выдавал истцу различные справки о заработной плате, оформил на имя истца служебное удостоверение. Должность истца указана в документах ответчика - дезинфектор. В актах о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг, ответчик подписывается как «Представитель работодателя». Ответчик предоставлял истцу материалы для работы, инвентарь, оборудование, специальную одежду и обувь. Истец была допущена к работе с ведома работодателя, ей было определено место работы - дезинфекторская и обеспечены условия труда (стол, стул, канцелярские принадлежности, средства индивидуальной защиты и др.)

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполняла должностные обязанности дезинфектора отделения профилактической дезинфекции.

Просит: 1. признать трудовые отношения, существовавшие между ФИО1 и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

2. Обязать Федеральное бюджетное учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дезинфектора отделения профилактической дезинфекции, 

3. Обязать Федеральное бюджетное учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» подать в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации корректирующую отчетность о льготном стаже ФИО1 для внесения изменений в ее индивидуальный лицевой счет за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, от третьего пункта исковых требований отказалась, о чем написала заявление, в остальной части требования своего доверителя поддержала и просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ФИО1 осуществляла деятельность по оказанию возмездных услуг для Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в 

<

адрес> по договорам возмездного оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика оказываемых услуг: проведение профилактических дезинфекционных мероприятий, подготовка дезинфекционных растворов, препаратов, приманок, инвентаря, аппаратуры.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» не согласно с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. Ответчик не имел возможности заключить трудовой договор с истцом в связи с тем, что должность дезинфектора штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Указанные штатные единицы были сокращены в соответствии с решением вышестоящего органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия учредителя учреждения, об этом было известно истцу.

Объем обязанностей, возложенных на истца, не соответствует объему должностных обязанностей дезинфектора, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих.

Истец не представила документы, подтверждающие наличие необходимого медицинского образования, позволяющего занимать должность дезинфектора. Зная это, истец не подавала заявление о приеме на работу, зная о последствиях заключения договора оказания услуг, оформляла свои отношения с ответчиком путем заключения этих договоров, и соответственно не осуществляла свою деятельность в соответствии со штатным расписанием, в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, так как квалификация истцу в соответствии с договорами оказания услуг не присваивалась, должностной инструкции не имела.

Истец не соблюдала режим рабочего времени основных сотрудников, так как сам процесс оказания дезинфекционных услуг не требует постоянного нахождения на рабочем месте, и услуги оказываются не ежедневно, и не в течение всего рабочего дня, а в периоды времени, которые исполнитель определяет самостоятельно по договоренности с руководством организаций, с которыми у заказчика заключены договоры оказания дезинфекционных услуг. Дезинфекционные услуги оказываются на объектах с определенной кратностью (раз в месяц, раз в квартал), то есть исполнитель должен лишь установить в эти периоды времени на объекте ловушки, приманки и т.д.

Истец не работала под контролем и руководством главного врача, не подчинялась правилам трудового распорядка, не проходила ежедневные инструктажи по охране труда.

Инструктажи по технике безопасности проводились неуполномоченным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» лицом. Указанные полномочия имеет только руководитель - главный врач учреждения - У., либо уполномоченный приказом главного врача учреждения, прошедший специальное обучение специалист по охране труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» - П., которая ведет учет всех инструкций и проведенных инструктажей по технике безопасности.

Журнал ежедневного инструктажа по технике безопасности не соответствует установленным стандартам, которыми руководствуется ответчик. Также в журнале отсутствует ссылка на используемую в учреждении инструкцию по технике безопасности.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий на проведение инструктажей по технике безопасности, указанный журнал является недействительным, и подпись главного врача филиала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) в 

<

адрес>» В. на одном из журналов не может быть принята в качестве доказательства наличия трудовых отношений.

Удостоверение, где указана должность дезинфектора Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» в 

<

адрес>», представленная К., является недействительным по следующим основаниям: филиалы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» не являются юридическими лицами, главный врач филиала действует на основании выданных им доверенностей, без права передоверия, в пределах указанных в них полномочий; централизованная бухгалтерия и отдел кадров учреждения находятся в 

<

адрес> по месту нахождения юридического лица; все служебные удостоверения, выдаваемые работникам филиала, работающим по трудовым договорам, регистрируются отделом кадров в журнале выдачи служебных удостоверений, присваивается регистрационный номер, выдаются лично работнику и удостоверяются подписью главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» У., и печатью ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)». Главные врачи филиалов не имеют полномочий по учету, регистрации, выдаче удостоверений работникам учреждения. 

В связи с тем, что истец оказывала услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», никакого служебного удостоверения ей не могло быть выдано, в журнале учета, выдачи служебных удостоверений не зарегистрирован факт выдачи служебного удостоверения. Таким образом, представленное истцу служебное удостоверение является поддельным.

Рабочее место истцу было предоставлено для удобства в целях подготовки документов, являющихся предметом договоров оказания услуг, дезинфекционные средства, инвентарь, аппарат для их распыления были предоставлены ответчиком, как заказчиком услуг. Договорами возмездного оказания услуг были установлены конкретные суммы вознаграждения, установлены вид оплаты, периодичность. Основанием для выплаты вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг являлись акты об оказании услуг, которые были подписаны сторонами. Оплату за оказанные услуги истец получала из внебюджетных средств (от приносящей доход деятельности) ответчика.

Поскольку договоры являются гражданско-правовыми, то истцу не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, не велся табель учета рабочего времени, оплата не зависела от количества рабочих часов, а являлась фиксированной, а предмет самих договоров был четко определен.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» производит с начисленных по всем заключенным гражданско-правовым договорам оказания услуг уплату в бюджет следующих обязательных страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 

Требование истец о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с предоставлением ей права отказаться от иска, от исковых требований в части обязания ответчика подать в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации корректирующую отчетность о льготном стаже истца для внесения изменений в ее индивидуальный лицевой счет за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ представителя истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска в этой части.

Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Данные последствия представителю истца разъяснены и понятны. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в этой части.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Таким образом, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» в 

<

адрес> заключили договор возмездного оказания услуг №.

По условиям данного договора истец обязалась по заданию федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» оказывать следующие услуги при отделе профилактической дезинфекции ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в 

<

адрес>: проведение профилактических дезинфекционных мероприятий, подготовка дезинфекционных растворов, препаратов, приманок, инвентаря, аппаратуры. 

Пункт 3 договора предусматривает стоимость оказанных услуг, который составил 

<

данные изъяты> с учетом НДФЛ. 

Всего с истцом заключено 28 договоров возмездного оказания услуг, в последующих договорах размер стоимости оказываемых услуг сторонами менялся неоднократно. При этом расчет стоимости оказываемых услуг в договорах не приводится. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен последний договор возмездного оказания услуг с началом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из содержания данных договоров возмездного оказания услуг следует, что целью договоров является выполнение работы дезинфектора; в них предусмотрено выполнение следующих функций: проведение профилактических дезинфекционных мероприятий, подготовка дезинфекционных растворов, препаратов, приманок, инвентаря, аппаратуры.

В данных договорах отсутствуют сведения о заработной плате, о социальных гарантиях, о подчинении истца внутреннему трудовому распорядку, иные условия, которые предусматривают условия трудового договора.

Но из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцу при выполнении обязательств по договорам в качестве дезинфектора в течение всего периода действия договоров вменены одни и те же обязанности: приготовление приманок, дезинфекционных растворов, препаратов, инвентаря и аппаратуры, проведения профилактических дезинфекционных мероприятий.

Это не может быть квалифицировано как выполнение определенного задания заказчика (ответчика по делу), не разовая работа, согласованного сторонами при заключении договора; индивидуально-конкретное задание, которое выполняет исполнитель. 

Практически истец выполняла определенные трудовые функции, входящие в обязанности конкретного работника.

В судебном заседании также установлено, что истец ежедневно в рабочие дни являлась в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в РС (Я) в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют журнал ежедневного инструктажа по технике безопасности на рабочем месте (с ДД.ММ.ГГГГ), который проводила дезинструктор Р., и имеются подписи истца о прохождении инструктажа, с указанием подписи главного врача В., 

журнал дератизации и дезинсекции в ООО «

<

данные изъяты>», кафе «

<

данные изъяты>» с указанием дат и проведенных мероприятий истцом, 

журналов маршрутов дезинфекторов и время выполнения работ,

журнал учета дезинфекционных средств по дезинфекции с указанием дат получения, наименования средств, их количества, с подписями лиц, получивших данные средства, что свидетельствует о подчинении истца внутреннему трудовому распорядку, проходила инструктаж по технике безопасности, выполняла работы согласно должностным обязанностям дезинфектора. 

Кроме того, стороной ответчика не отрицается факт предоставления рабочего места истцу, рабочего места должностному лицу Р., проводившей инструктаж по технике безопасности, с указанием режима работы для информации потребителей, что является еще одним из доказательств подчинения истца внутреннему трудовому распорядку, режиму работы Учреждения.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Истцу за ДД.ММ.ГГГГ был выдан расчетный лист с указанием подразделения, табельного номера, оклада, нормодней - 21 и нормочасов – 168, что соответствует производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе за ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий правоотношения в области возмездного оказания услуг, не предусматривает выдачу лицам, осуществляющим таковые услуги, расчетного листка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет истца перечислялась заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для перечисления сумм на лицевой счет истца ответчик стал указывать «оплата за услуги». 

Из вышеизложенного следует, что размер оплаты истца зависел от отработанного рабочего времени, установленного оклада, иных выплат, и от результатов ее работы не зависел.

То есть, ответчик обеспечивал истца необходимой работой и производил оплату за данную работу, а не за ее конечный результат. При этом истец не могла, в силу зависимости от заявок клиентов и графика их обслуживания, сроков, самостоятельно организовывать свою деятельность по выполнению предусмотренных договорами обязательств, о чем свидетельствуют установленные ответчиком нагрузки дезинфекторов, учетно-контрольные карты, представленные суду журналы, в том числе журнал маршрутов дезинфекторов и время выполнения работ. 

Для выполнения истцом своих обязательств при проведении дезинфекции на предприятиях и учреждениях ответчиком было истцу выдано удостоверение № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит должность истца «дезинфектор ОПД», подписано главным врачом филиала. 

Пояснения представителя ответчика и представленные документы о том, что договоры о возмездном оказании услуг подписывались истцом, что представленные истцом журналы, удостоверение работника Учреждения, не соответствуют установленным к данным видам документам требованиям, что в штатном расписании Учреждения отсутствует должность дезинфектора, приложенные документы не могут быть приняты судом как доказательства по делу, поскольку истец выполняла трудовые функции, а не разовое поручение заказчика, выводя должность дезинфектора из штатного расписания, вся необходимая документация, в том числе журналы, наряды, акты, оформлялась для подтверждения заключения договоров возмездного оказания услуг, а не трудовых договоров, и само по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. 

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). 

С учетом выше установленных обстоятельств, условий договоров возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) истец выполняла работу по определенной трудовой функции - по должности дезинфектора, подчинялась установленному режиму труда и работала под контролем и руководством работодателя на определенном рабочем месте, в связи с чем, требование истца о признании отношений трудовыми отношениями между ней и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Республике Саха (Якутия) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности дезинфектора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

То есть, обязанность ведения трудовых книжек на каждого работника законом возложена на работодателя. 

Поскольку настоящим решением установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком за указанный выше период, то запись о работе истца у ответчика должна быть внесена в трудовую книжку работника в соответствии с требованиями, изложенными в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2002 г.

Поэтому требование истца об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу дезинфектором подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 

<

данные изъяты>, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в части обязания ответчика подать в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации корректирующую отчетность о льготном стаже ФИО1 для внесения изменений в ее индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения, существовавшие между ФИО1 и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)», трудовыми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дезинфектора отделения профилактической дезинфекции.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.