Дело № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее-РСА), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать компенсационную выплату в размере 26380 рублей, неустойку в размере 45338 рублей 80 копеек за период с 17 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года; неустойку за период с 13 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года в сумме 27847 рублей 80 копеек, расходы по отправке заявления о компенсационной выплате в размере 1070 рублей; расходы по отправке досудебной претензии в размере 126 рублей 96 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 10 августа 2017 года в 17 часов 15 минут в городе 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность истца и ответчика зарегистрирована в ООО МСК «Страж». Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2017 года размер затрат для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174380 рублей, также заявитель понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей. 22 февраля 2018 года заявитель направил в РСА заявление о компенсационной выплате, 26 февраля 2018 года указанное заявление было получено ответчиком, срок для компенсационной выплаты предполагался по 17 марта 2018 года, однако, только 13 апреля 2018 года ответчиком была частично произведена компенсационная выплата в размере 158 000 рублей (из которых 148 000 рублей ущерб и 18 000 рублей расходы по уплате независимой технической экспертизы), таким образом, оставшаяся сумма компенсационной выплаты составляет 26380 рублей. 04 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате оставшейся части компенсационной выплаты, претензия получена ответчиком 07 мая 2018 года, но оставлена без ответа. Таким образом, истец просит суд взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 45338 рублей 80 копеек, а также за период с 13 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года в сумме 27847 рублей 80 копеек, а также почтовые расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при формировании искового заявления были допущены арифметические неточности, вместе с тем увеличивать сумму компенсационной выплаты с учетом произведенной выплаты в размере 140 000 рублей они не желают, настаивают на взыскании 26380 рублей. Кроме того, поскольку неверно был рассчитан остаток суммы компенсационной выплаты, соответственно неверно также рассчитана неустойка за период 13 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года, которая должна составлять сумму 27847 рублей 80 копеек. Пояснила, что требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 263 рубля 80 копеек в день, начиная с 03 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, они не заявляют.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, уважительные причины неявки в суд не сообщали.

Третье лицо-ООО МСК «Страж» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо-ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2017 года в 17 часов 15 минут в городе 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца ( л.д.8,9).

Вследствие произошедшего столкновения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3 и истца была застрахована в ООО МСК «Страж». 

Принимая во внимание, что у ООО МСК «Страж» приказом №ОД-3358 от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования компенсационных выплат в счет возмещения материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

В подтверждение размера материального ущерба суду истцом представлено экспертное заключение №034/17-А, выполненное экспертной организацией ООО «ЭкспертОценка», согласно которому, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом его технического состояния и износа деталей составляет 174 380 рублей (л.д.21-43).

22 февраля 2018 года истец направил заявление о компенсационной выплате ответчику, которое было получено ответчиком 26 февраля 2018 года (л.д.13-15).

13 апреля 2018 года ответчиком была произведена частичная компенсационная выплата в размере 158 000 рублей, из которых сумма компенсационной выплаты составила 140 000 рублей, сумма расходов по оплате экспертного заключения 18 000 рублей (л.д.16).

Таким образом, оставшаяся сумма компенсационной выплаты составляет 34380 рублей, вместе с тем истец, реализуя своё право, просит суд взыскать невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 26380 рублей.

Таким образом, требования истца в части возмещения с ответчика РСА страховой (компенсационной) выплаты в сумме 26380 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика

Каких либо разногласий относительно размера страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком не возникало.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что с заявлением к ответчику РСА об осуществлении компенсационной выплаты истец обратился 22 февраля 2018 года, которое было получено ответчиком 26 февраля 2018 года, частичная выплата в сумме 140 000 рублей была произведена только 13 апреля 2018 года. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 17 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года из расчета (174380 рублей х 1%х26 дней)=45338 рублей 80 копеек.

04 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оставшуюся часть компенсационной выплаты и произведенных расходов, указанная претензия была получена 07 мая 2015 года, вместе с тем компенсационная выплата окончательно произведена не была (л.д.17-20). Таким образом, неустойка за период с 13 апреля 2014 года по 02 июля 2017 года составляет 27847 рублей 80 копеек, из расчета: 34380 рублей(оставшаяся невыплаченная часть компенсационной выплаты) х1%х81 день (период просрочки).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменения размера требуемой неустойки у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что почтовые расходы, связанные с направлением заявления в сумме 1070 рублей и досудебной претензии в сумме 126 рублей 96 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей завышенной и подлежащей взысканию в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3187 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 26380 рублей, неустойку в размере 45338 рублей 80 копеек за период с 17 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года, неустойку в размере 27847 рублей 80 копеек за период с 13 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года, расходы по отправке заявления в сумме 1070 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 126 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 сентября 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева