Судья Чернова И.Б. дело № 22-1630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 08 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО3, 

осужденного ФИО4, 

защитника-адвоката Воробинского А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Воробинского А.И., поданной в интересах осужденного ФИО4, на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2025, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО4 поручено уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставлена без изменения. 

Арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2024, на автомобиль «Subaru Outback» государственный регистрационный знак 

<

***>, (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО4, снят.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Subaru Outback» государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, принадлежащий осужденному ФИО4, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО4 виновным себя признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Воробинский А.И., действующий в интересах осужденного ФИО4, просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив ему минимально возможное наказание, а именно штраф. Кроме того, автор жалобы просит отменить приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля. В обоснование апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что ФИО4 до возбуждения уголовного дела дал органам следствия полные, последовательные, признательные показания, что судом первой инстанции должно было быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказания - явка с повинной. Помимо этого, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО4 страдает рядом заболеваний, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Все эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, должны быть судом апелляционной инстанции учтены, при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). 

Вывод суда о виновности ФИО4 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО4 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО4, свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. 

Показания самого осужденного и свидетеля, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО4 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетеля стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. 

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО4 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется. 

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО4, судом также учтено, что последний не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены, в том числе и состояние здоровья осужденного, тем самым правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для признания явки с повинной ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО4 соответствующего наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Тем самым, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4, являлся собственником автомобиля «Subaru Outback» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и управлял им в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что принадлежащий автомобиль «Subaru Outback» государственный регистрационный знак 

<

***> и признанный вещественным доказательством, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробинского А.И., в интересах осужденного ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: