Судья Анисимов Д.М. № 1-6-60/2019-22-891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В., 

при секретаре Степановой А.Н., 

с участием прокурора Антонова Ю.А.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лёхиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора Крестецкого района Волкова А.В. и апелляционной жалобе защитника подсудимого, адвоката Лёхиной О.А. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

возвращено прокурору Крестецкого района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

28 мая 2019 года по итогам судебного заседания Окуловским районным судом принято решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Крестецкого района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку судом установлено, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании по преступлению в отношении потерпевшей Г.М.А., выходят за рамки диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжких преступлений. 

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, прокурор Крестецого района Волков А.В., ставит вопрос об отмене принятого судом решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Подробно анализируя законодательство в части данного вопроса, а также показания допрошенных лиц, полагает, что указание на наличие прямого умысла на совершении более тяжкого преступления в постановлении не имеется, в деле доказательства такового отсутствуют, в показаниях допрошенных лиц имеются противоречия, не устраненные судом. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лёхина О.А. также просит отменить обжалуемое постановление и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая, что суд принял ошибочное решение о том, что в действиях подзащитного усматриваются признаки более тяжкого преступления в отношении потерпевшей Г.М.А., так как у ФИО1 не было умысла на совершение иного преступления. Допрошенные свидетели не могут подтвердить умысел подсудимого, находились от него на значительном расстоянии, в темное время суток. 

Проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Г.М.А., свидетелей Ц.В.А., Г.К.И., Н.К.И., показания которых последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, следует, что подсудимый ФИО1, находясь в общественном месте, около 

<

...>, после высказанных, ранее не знакомой ему Г.М.А. угроз убийством, подкреплённых демонстрацией ножа, помимо воли потерпевшей, продолжал свои действия по изменению ее места нахождения и перемещение ее в другое место, после противодействия потерпевшей, нанес ей удар ножом в область локализации жизненно важных органов, прекратил свои действия только лишь тогда, когда ему из поведения очевидцев стало понятно их намерение непосредственно вмешаться в совершавшееся ФИО1 деяние.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства выходят за рамки диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ, и указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 в отношении потерпевшей Г.М.А. как более тяжких преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора Крестецкого района Волкова А.В. и апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лёхиной О.А., – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков