Дело № 1-231/2021 (48RS0003-01-2021-002755-61)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 22 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Полянской Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Беденко А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут 18 апреля 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к входной двери 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом, оставленным в замке двери Потерпевший №1, дверь данной квартиры, и проник в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, чем нарушил установленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации право ранее ему знакомой Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени ФИО1, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил с тумбочки, расположенной в зале квартиры принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «LG» (ЭлДжи) в корпусе черного цвета, стоимостью 13 600 рублей, и колонки марки «perfe» (перфе) в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 280 рублей, на общую сумму 13 880 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 880 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что он в течение одного года состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, которая является потерпевшей по данному делу. Проживают они в 

<

адрес>, также Потерпевший №1 принадлежит 

<

адрес> том же доме. Обе квартиры (его и ее) имеют общую тамбурную дверь, поэтому двери в принадлежащие им на праве собственности квартиры они закрывают редко. Вещи супруги есть и в его квартире и в ее квартире, а его вещи только в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства – в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, из-за чего поругался с Потерпевший №1. Когда гражданская супруга ушла на работу, он решил над ней пошутить, для чего прошел в ее квартиру, откуда из зала с тумбочки забрал телевизор и колонки к нему и принес данную технику в свою квартиру. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то уснул, не слышал, когда вернулась Потерпевший №1. Когда он проснулся к нему пришли сотрудники полиции, которые в его квартире обнаружили бытовую технику, принадлежащую Потерпевший №1. Цели на хищение и корыстного мотива у него не было; в жилище Потерпевший №1 он не проникал, поскольку имеет ключ от ее квартиры и доступ в нее, может в любое время зайти в квартиру, не спрашивая разрешения. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. 

<

...>) в присутствии защитника Криворучко А.А., которые были оглашены судом, следует, что около 17 часов 18 апреля 2021 года он находился на кухне его квартиры, услышал, как Потерпевший №1 уходит из своей квартиры. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вспомнив, что он ранее поругался с Потерпевший №1, решил «потрепать ей нервы», то есть похитить из ее квартиры телевизор, поэтому вышел из своей квартиры и подошел к входной двери 

<

адрес>, ключ находился в замке, так как Потерпевший №1 часто его забывает в замке. Он открыв ключом дверь 

<

адрес>, прошел в зал данной квартиры, где на тумбочке находился телевизор марки «ЭлДжи» («LG»). Никого в коридоре подъезда не было, в помещении данной квартиры никого не было. После чего он с тумбочки взял телевизор марки «ЭлДжи» («LG») и находящиеся рядом с ним колонки, какой марки он не запомнил, так как они были подсоединены к данному телевизору, после чего выйдя из данной квартиры, закрыв ключом дверь, оставив его в замке, направился домой, где телевизор и колонки положил в спальне своей квартиры. После чего он продолжил выпивать спиртные напитки. Через некоторое время он услышал, как Потерпевший №1 пришла домой, после чего она начала стучаться по входной двери его квартиры, он дверь ей не открыл. Затем в дверь его квартиры начали стучать сотрудники полиции и Потерпевший №1, которым он уже открыл дверь. Потерпевший №1 прошла в спальню, где увидела, принадлежащие ей телевизор марки «ЭлДжи» («LG») и две колонки, которые он похитил из ее квартиры, и которые в ходе осмотра его квартиры были изъяты. Потерпевший №1 в помещение своей квартиры ему заходить не разрешала, ключи от своей квартиры ему не давала. Вину в совершенном им преступлении признает полностью и раскаивается. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте (л. д. 100-105), ФИО1 в присутствии защитника Криворучко А.А. указал на 

<

адрес>, откуда он 18 апреля 2021 года около 17 часов похитил телевизор марки «ЭлДжи» («LG») и две колонки.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 89), ФИО1 признался в том, что 18.04.2021 года в период времени с 17 часов до 18 часов незаконно проник в 

<

адрес>. 

<

адрес>, откуда совершил хищение телевизора марки «LG» и колонок.

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО1 правильность их не подтвердил, указывая, что следователю при даче показаний не говорил, что не имеет права доступа в квартиру потерпевшей без ее разрешения, умысла на хищение у него не было; протоколы дачи показаний он не читал; защитника при даче показаний в качестве обвиняемого не было; ввиду незнания закона, замечания на протокол не подавал; над потерпевшей он таким образом пошутил, не знал, что данные обстоятельства могут привести к возбуждению уголовного дела. 

Исходя из данных подсудимым в суде показаний и содержания оглашенных протоколов его допросов, явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания ФИО1, данные на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке данных показаний на месте, являются допустимыми доказательствами. Для суда, очевидно, что, первоначально давая показания, ФИО1 после разъяснения ему положений процессуального закона, в том числе о последствиях дачи показаний и возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, высказывался по своему усмотрению, свободно, добровольно рассказывал о произошедших событиях, не находясь под каким бы то ни было воздействием, последовательно описывая обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления. При допросе ФИО1 принимал участие защитник, что исключает возможность каких-либо нарушений прав подсудимого со стороны следователя при оформлении протоколов, доказательств обратного суду не представлено. 

Обстоятельства добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, были в ходе предварительного следствия подтверждены оглашенными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 (старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку) (л. д. 44-45), который подтвердил добровольность дачи ФИО1 явки с повинной, при даче которой никакого морального и физического давления на него не оказывалось. 

Результат проверки показаний на месте соотносится с содержанием протокола явки с повинной, а также показаний ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтверждает обстоятельства, совершенного им хищения, указанные выше в описательной части приговора. 

Суд признает более достоверными показания ФИО1 первоначально данные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, а также изложенные в протоколе явки с повинной, поскольку таковые, являясь допустимыми, соотносятся с совокупностью иных исследованных доказательств по данному преступлению. Прочие показания ФИО1 суд признает недостоверными и считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо показаний самого подсудимого на стадии предварительного следствия в указанной части, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и иными документами, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 он состоит в гражданском браке на протяжении двух последних лет, проживают они вместе в 

<

адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО1 Также в тамбуре данной квартиры есть 

<

адрес>, которая на праве собственности принадлежит ей. Поскольку данные 

<

адрес> находятся под одной дверью тамбура, то двери в квартиры они часто не закрывают. 

18 апреля 2021 года она ушла на работу, ФИО1 в это время распивал спиртные напитки с компанией в своей квартире. На данной почве они поругались. Дверь 

<

адрес> она не закрыла, в замке в двери остался ключ. Когда она вернулась домой, то не обнаружила в своей квартире в зале на тумбочке телевизор и двух колонок, решила, что кражу ее имущества могли совершить люди, которые находились в гостях у ФИО1, он дверь своей квартиры ей не открыл, поэтому она позвонила в полицию и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о совершенной в отношении нее кражи имущества, вместе с одним из сотрудников полиции они прошли в тамбур их квартир, сотрудник полиции постучал в квартиру ФИО1, тот дверь квартиры открыл и в спальне данной квартиры она обнаружила, принадлежащий ей телевизор и колонки. Данное имущество сотрудниками полиции было изъято, ей передано. 

Считает, что в отношении нее преступления ФИО1 совершено не было, так как он таким образом над ней пошутил. Также обратила внимание суда, что она разрешает ФИО1 в ее отсутствие заходить в ее квартиру, поскольку они являются семьей. Ущерб, причиненный преступлением, для нее значительным не является, поскольку она получает пенсию в размере 14000 рублей, а также заработную плату в размере 16000 рублей, никаких обязательств ни перед кем не имеет.

В настоящее время они помирились, ущерб ей возмещен в полном объеме, путем возврата телевизора и приобретении новых колонок подсудимым, просит суд изменить в отношении ФИО1 тяжесть совершенного деяния и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей стороной.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 в части обстоятельств доступа ФИО1 в принадлежащую ей на праве собственности квартиры давала иные показания. Данные показания были оглашены судом (л. 

<

...>), из которых следует, что ключей от ее квартиры у ФИО1 нет и не было, она ему их не давала; в гости он к ней приходил либо когда она была дома, либо когда она за ним заходила; без ее разрешения в квартиру к ней он не ходил. Также он ей ключи от своей квартиры не давал. Совместного имущества у него с ней в ее квартире нет. 

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 правильность их не подтвердила, указала, что такие показания она следователю не давала.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, суд приходит к выводу, что они в части наличия у ФИО1 разрешенного ею доступа в 

<

адрес>, являются неправдивыми, данные с целью помочь своему близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное. Давая показания на следствии об обратном, потерпевшая под каким-либо воздействием со стороны органа следствия не находилась, давала показания добровольно, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания в полной мере соотносятся с показаниями подсудимого, данные тем на следствии и признанные судом достоверными, в связи с чем суд принимает показания, данные потерпевшей на следствии, в качестве доказательства виновности подсудимого, критически относясь к ее показаниям в указанной части, данные в суде.

Факт обращения в правоохранительные органы потерпевшей 18.04.2021 года, сообщению ею сведений об обстоятельствах совершенной в отношении нее кражи, подтверждены карточкой происшествия (л. д. 5), а также показаниями свидетеля Свидетель №1 (старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку), показания которого оглашены судом (л. д. 44-45), из которых следует, что 18 апреля 2021 года им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по сообщению Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения ее имущества из 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытию по данному адресу Потерпевший №1 пояснила, что у нее из квартиры были похищены телевизор «LG» и колонки марки «perfe». Данное имущество было обнаружено и изъято в 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе разговора ему пояснил, что в квартиру к потерпевшей он проник незаконно. Впоследствии ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, которую он у него принял, передал затем на регистрацию. 

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на следствии, показания свидетеля Свидетель №1, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

18 апреля 2021 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 30 минут проникли в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> откуда совершили кражу телевизора, стоимостью 20 000 рублей (л. д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-16), с участием Потерпевший №1, с фототаблицей к нему, следует, что осмотрено помещение 

<

адрес>, из которой были похищены телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, и колонки марки «perfe» в корпусе черно-белого цвета, изъяты 1 след руки на 1 отрезок дактилопленки с внешней стороны входной металлической двери и 1 след пальца руки на 1 отрезок дактилопленки с внутренней стороны стеклянной дверцы тумбочки из помещения № 4, которые упакованы и опечатаны. 

Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-24) с участием Потерпевший №1 и ФИО1, с фототаблицей к нему, следует, что осмотрено помещение 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты находящиеся в нем телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и колонки марки «perfe» в корпусе черно-белого цвета, также изъят 1 след пальца руки на 1 отрезок дактилопленки и 1 след пальца руки на 1 отрезок дактилопленки с телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, которые упакованы и опечатаны, данные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (л. 

<

...>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53-59), следует, что след ладони руки № 1, обнаруженный и изъятый с телевизора в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65-81), стоимость по состоянию на момент кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, похищенного имущества, а именно: телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, и колонки марки «perfe» в корпусе черно-белого цвета составляла: 13 880 рублей, в том числе: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета – 13 600 рублей, колонки марки «perfe» в корпусе черно-белого цвета – 280 рублей.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 имущества.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1 – принадлежащих последней телевизора марки «LG» и колонок марки «perfe», находящихся в ее квартире, является тайным, поскольку ФИО1, имея свободный доступ в квартиру Потерпевший №1, которая оставила ключи в замочной скважине двери ведущей в квартиру, похитил имущество в отсутствии собственника, тем самым незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №1, совершив вторжение в жилое помещение, в отсутствии согласия хозяина.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на причинение потерпевшей значительного ущерба, учитывая об указанном мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее материальное положение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л. 

<

...>), женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 17 лет, официально не трудоустроен, на диспансерном учете у врачей психиатра не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (л. 

<

...>), с 

<

данные изъяты> (л. д. 122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 125), согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (л. д. 126).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (приобретение потерпевшей колонок для телевизора), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в силу чего в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание в учетом совокупности указанных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде штрафа в доход государства, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При определении размера штрафа суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, вопреки доводу стороны защиты, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Криворучко А.А. в сумме 6 000 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом назначаемого подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства, суд полагает освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, относя их на счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, сумма которого подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 482501001, р/с 

<

***> в Отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, КБК 18811621010016000140. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, колонки марки «perfe» в корпусе черно-белого цвета, изъятые 18.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить у неё.

Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Криворучко А.А. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись)