66RS0007-01-2025-002732-17

гражданское дело № 2-3758/2025 

решение

 в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чкаловская», ООО «СпецРемСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась к ответчикам с указанными требованиями, просила возместить причиненный вред в размере 123406,55руб., дополнительные убытки в размере 10501,50 руб.: расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб.; копирование документов - 2250 руб.; оплата заказного письма с уведомлением о вручении - 251,50 руб., компенсировать причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания), который считает соразмерным 60000 руб., взыскать штраф.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры по адресу: г. 

<

адрес> и потребителем по факту использования услуг ответчиком. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. 

<

адрес>, утвердило подрядную организацию для проведения капитального ремонта (не позднее 30 сентября 2024г.), протокол №2 от 29 марта 2023г. Ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств выразилось в том, что во время ремонта кровли 29 июня 2024г., в 09.00 по данному адресу произошло затопление кухонного помещения и жилых комнат в квартире истца. В результате причинен вред кухонному гарнитуру (производство «Икея»), напольному покрытию (паркетная доска), потолочные и стеновые панели, что подтверждено заключением специалиста от 05.08.2024 № 1807242100. ООО УК «Чкаловская» при проведении работ по капитальному ремонту не был осуществлен должный контроль качества выполненных работ. Неоднократно в адрес управляющей компании были направлены претензии с просьбой возмещения ущерба, причиненного имуществу, но они были оставлены без удовлетворения. 28 ноября 2024г. заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «СпецРемСтрой» направлена претензия по возмещению ущерба, причиненного имуществу ответа на претензию не последовало. Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя причинили нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в течение всего дня 29.06.2024 находились в состоянии стресса, отчаяния, душевного напряжения (нужно было спасать мебель - снять навесные шкафы, что вызвало у истца затруднение, т.к. муж инвалид II группы после инсульта, в течение дня пытаться собрать поступающую воду от протечек). Это привело к нарушению душевного спокойствия и привычного образа жизни, подавленного настроения, полный дискомфорт (неуютность, неустроенность, отсутствие необходимых для достойной жизни удобств). В настоящее время квартира находятся в плачевном состоянии, пока не решился вопрос по возмещению ущерба причиненного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – ООО «УК «Чкаловская» ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, ответственность за вред должна нести подрядная организация, просил снизить размер компенсации морального вреда (при этом, указал, что моральный вред не подлежит компенсации), штрафа, более подробно позиция приведена в отзывах на возражения.

Ответчик – ООО «СпецРемСтрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО4, ФИО3 по 1/3 доле в праве собственности каждый (л.д. 96, т. 1).

29.03.2023 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Утверждена для проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО «СпецРемСтрой» (л.д. 7-9, т. 1).

02.04.2024 между ООО «УК «Чкаловская» (заказчик) и ООО «СРС» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/04/24Бл66, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в МКД п адресу: г. 

<

адрес>, в том числе, выполнить ремонт кровли (п. 1.1). В случае порчи или повреждения работниками подрядчика имущества заказчика, подрядчик н в полном размере компенсировать причиненный заказчику ущерб (п. 6.2). Подрядчик на период строительства несет полную ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации перед третьими лицами за соблюдение правил техники безопасности и иные риски при производстве строительно-монтажных и других работ, связанных с выполнением своих обязательств по настоящему договору (п. 6.5) (л.д. 100-104, т. 1).

29.06.2024 произошло затопление квартиры истца. Причиной протечки является проведение капитального ремонта кровли и выпадение осадков в тот период (как указывает истец, кровля была снята). 

22.07.2024 составлен акт осмотра, в акте указаны выявленные повреждения имущества истца (л.д. 19-20, т. 1).

Для определения рыночной стоимости повреждений, истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 05.08.2024 № 1807242100, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 123406,55 руб. (л.д. 21-74, т. 1).

С таким заключением не согласился ответчик ООО «УК «Чкаловская», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 03.07.2025 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО5 (л.д. 169-171, т. 1).

Согласно заключению эксперта № Ч34-08/2025, в квартире по адресу: г. 

<

адрес> имеются повреждения, а именно: отслоения обоев, следы воздействия воды, желтые пятна, а также разводы и подтеки на покрытии стен обоями; на потолочном покрытии установлены желтые пятна, отслоения обоев, следы воздействия воды, а также разводы на покрытии потолка обоями и т.д. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу г. 

<

адрес>, составляет: 30042,68 руб. В результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате протечки кровли 29.06.2024 г. многоквартирного жилого дома в квартире по адресу: 

<

...>, составляет: 9000 руб. (л.д. 175-264, т. 1).

В дальнейшем экспертом даны дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что площадь помещения кухни = 6,5 м2. Установленные дефекты в помещении кухни в результате протечки кровли 29.06.2024 на покрытии стен: на обоях среднего качества по всему периметру помещения установлены отслоения обоев, следы воздействия воды, желтые пятна, а также разводы и подтеки на покрытии стен обоями. В левом углу (от входа в помещение) установлено под обоями пятна черного цвета. В дефектной ведомости №1 для устранения установленного недостатка экспертом предусмотрено: демонтаж обоев среднего качества – 17,08 м2, антисептирование стен - 2,2 м2, грунтование стен 2 слоя - 17,08 м2. Монтаж обоев среднего качества (обои кратны 10) - 17,08 м2. При натурном исследовании были выполнены необходимые замеры, на основании которых после вычета всех непокрытых обоями участков стен (двери, окна, кухонный гарнитур) экспертом был произведен расчет объема демонтажных и монтажных работ по замене обоев всего помещения, то есть по всей площади (покрытой обоями) в помещении кухни. 

Установленные дефекты в помещении кухни в результате протечки кровли 29.06.2024 на напольном покрытии: на напольном покрытии (паркетная доска) установлено разбухание кромок паркетной доски в количестве 1 шт. В дефектной ведомости №1 для устранения установленного недостатка экспертом предусмотрено: напольное покрытие – демонтаж паркетной доски - 0,15 м2; монтаж новой паркетной доски ( материал кратен 1,3 м2) - 0,15 м2. Данная поврежденная паркетная доска в количестве 1 штуки расположена под кухонным гарнитуром вне зоны видимости, однако при всем этом возможен подбор оттенка, качества соответствующее именно устроенной паркетной доски в данном помещении. Эксперт считает нецелесообразным замену всего напольного покрытия из-за повреждения 1 шт. паркетной доски. Однако учитывая, что при монтаже заменяемого участка может возникнуть непредвиденная поломка рядом расположенных досок, экспертом учтен в ЛCP объем затраченного материала в разы больше необходимого, то есть не 0, 15м2, а 1,3 м2.

В досудебном заключении специалистов произведена замена повреждений отделки в помещениях кухни, жилой комнаты, а также гостиной по всей площади помещений, на осмотре судебным экспертом повреждений обоев в помещениях жилой комнаты, а также гостиной не установлено, кроме незначительного отслоения стыка обоев в жилой комнате, и стыков обоев в гостиной, но даже эти работы по устранению предусмотрены в экспертном заключении в таблице 4, в дефектной ведомости №1 (подклейка обоев улучшенного качества), в ЛCP настоящего заключения. Данный вид работ (подклейка обоев улучшенного качества) имеет место быть при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 10 содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом отклоняются доводы ответчика ООО «УК «Чкаловская» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, и ответственность должна быть возложена на порядную организацию.

В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. 

ООО «УК «Чкаловская» в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание систем горячего и холодного водоснабжения.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный имущественный ущерб должно нести ООО «СРС» на основании заключенного с ООО «УК «Чкаловская» договора подряда на выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд признает необоснованным, поскольку обязанности по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняет управляющая компания, которой является ООО «УК «Чкаловская», ООО «СРС» является подрядной организацией по отношению к Обществу на основании договорных отношений и при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик ООО «УК «Чкаловская» не лишено возможности предъявить претензии к подрядчику ООО «СРС».

Договором подряда на ремонтно-строительные работы от 02.04.2024 № 02/04/24Бл66 предусмотрена ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил техники безопасности и иные риски при производстве строительно-монтажных и иных работ, связанных с выполнением своих обязательств по договору. Вместе с тем, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что подрядная организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений за причиненный им материальный ущерб.

Таким образом, ООО «УК «Чкаловская» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников.

Каким-либо законом не установлено, что ответственность в данном случае несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО «УК «Чкаловская» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Учитывая, что для разрешения вопроса о стоимости повреждений требуются специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, обладающим специальными знаниями, имеет достаточный стаж, его заключение является последовательным и сопоставимым с иными материалами дела.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и произвел оценку повреждений движимого имущества, судом отклоняется, поскольку судом поставлен вопрос: «1. определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в кв. 

<

адрес> и находятся ли они в причинной связи с протечкой кровли 29.06.2024», который включает в себя все повреждения, как отделки помещения, так и иного имущества истца.

В связи с чем, суд определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, равным 39042,68 руб. (30042,68 руб. + 9000 руб.).

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств причинения физических страданий истцу, перенесенных истцом в результате затопления заболеваний, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22021 руб. ((39042,68 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, находит его соразмерным допущенному нарушению, длительности неисполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 8000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, относятся к судебным расходам (а не к убыткам истца), подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными частично (на 32% от заявленных: заявлено требований на сумму 123406 руб., признаны обоснованными требования на сумму 39042 руб.), в ее пользу подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 2560 руб. – по оплате экспертизы (8000 руб. х 32%). 

Ответчик имеет право на возмещение своих расходов по оплате судебной экспертизы в той части, в удовлетворении которой истцу было отказано (68%). В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 32640 руб. (48000 руб. х 68%).

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 251,50 руб.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены почтовые расходы в сумме 710 руб. (л.д. 89, т. 1), с учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227,20 руб.

При этом, суд не считает взыскание расходов в указанной сумме выходом за пределы заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вне зависимости от того, заявлено ли об этом стороной (за исключением расходов по оплате услуг представителей, которые возмещаются исключительно по письменному заявлению стороны).

Оснований для взыскания расходов на копировальные услуги суд не находит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К материалам дела приложен чек на сумму 740 руб. (оказание полиграфических услуг) и на сумму 1510 руб. (копировальные услуги), которые датированы 06.03.2025 (л.д. 88, т. 1), обоснованность несения указанных расходов не подтверждена, копии каких документов были сняты, установить невозможно, также невозможно установить стоимость единицы услуги, проверить относимость к рассматриваемому спору (с учетом даты оплаты – за месяц до даты обращения в суд.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

В связи с чем, окончательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 29852,80 руб. (32640 руб. – 2560 руб. – 227,20 руб.) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Экспертной организацией заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизой в сумме 48000 руб.

Определением суда от 03.07.2025 экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Определена предварительная стоимость экспертизы – 48000 руб. В счет оплаты экспертизы сумма в размере 35000 руб. была внесена на депозит суда ответчиком ООО «УК «Чкаловская», в связи с чем, суд возложил обязанность на ответчика ООО УК «Чкаловская» сумму в размере 13000 руб. перечислить на депозит суда в течение 5 рабочих дней, доказательства представить суду. Вместе с тем, такая обязанность ответчиком не исполнена, тогда как экспертиза проведена, принята судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в возмещение расходов по оплате экспертизы 13000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «УК «Чкаловская» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично:

взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 39042,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 22021 руб., в возмещение расходов по досудебному исследованию 2560 руб., в возмещение почтовых расходов 227,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Чкаловская» в возмещение расходов по оплате экспертизы 32640 руб.

Путем зачета взаимных требований по оплате судебных издержек, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Чкаловская» в возмещение расходов по проведению экспертизы 29852,80 руб.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в возмещение расходов по оплате экспертизы 13000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «СпецРемСтрой» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова