Дело № .....

УИД: 39RS0№ .....-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-17367/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес., до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. На основании п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. 

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника финансовым управляющим выявлены переводы денежных средств со счета ФИО3 № ....., открытого в ПАО Сбербанк, на счет физического лица, а именно:

- 06.07.2023 – получатель платежа: К. ФИО6, 15000 руб.;

- 02.07.2023 – получатель платежа: К. ФИО6, 15000 руб.;

- 30.06.2023 – получатель платежа: К. ФИО6, 15000 руб.;

- 23.12.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 84000 руб.;

- 22.12.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 75000 руб.;

- 23.10.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 5000 руб.;

- 02.10.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 100000 руб.;

- 16.02.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 150000 руб.;

- 01.09.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 200000 руб.;

- 31.08.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 150000 руб.;

- 21.08.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 150000 руб.;

- 18.08.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 25000 руб.;

- 05.08.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 150000 руб.;

- 02.08.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 25000 руб.;

- 29.07.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 80000 руб.;

- 29.07.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 10000 руб.;

- 29.07.2023 – получатель платежа: К. ФИО6, 200000 руб.;

- 27.07.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 200000 руб.;

- 25.07.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 300000 руб.;

- 25.07.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 300000 руб.;

- 19.07.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 5000 руб.;

- 18.07.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 25000 руб.;

- 17.07.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 2506 руб.;

- 12.07.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 25000 руб.;

- 01.07.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 1000 руб.;

- 09.06.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 3000 руб.;

- 09.06.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 1200 руб.;

- 08.06.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 1800 руб.;

- 08.06.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 1132 руб.;

- 08.06.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 7200 руб.;

- 08.06.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 4050 руб.;

- 08.06.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 2200 руб.;

- 08.06.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 5000 руб.;

- 10.05.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 100000 руб.;

- 06.04.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 300000 руб.;

- 01.04.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 200000 руб.;

- 10.03.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 100000 руб.;

- 07.03.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 150000 руб.;

- 07.03.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 200000 руб.;

- 06.07.2023 – получатель платежа: К. ФИО6, 15000 руб.;

- 21.02.2022 – получатель платежа: К. ФИО6, 40000 руб..

У финансового управляющего ФИО7 ФИО8 отсутствует информация об основаниях получения ФИО9 денежных средств в указанном размере. ФИО9 не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности перевода денежных средств, а также о наличии встречного исполнения. 

Просит суд, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 3 423 088 руб.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 г. по делу № А24-13367/2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО10. Процедура реализации имущества ФИО7 продлена на 6 месяцев до 03.12.2024 г. (л.д. 11-12, 13). 

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п. 6).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина на основании данных, полученных из ПАО Сбербанк, выявлены операции по переводу денежных средств должником ФИО7 в пользу ФИО9 на счет № 2202*****1868, совершенные за период с 21.02.2022 г. по 06.07.2023 г. на общую сумму 3423088 руб.

Согласно доводам искового заявления, у финансового управляющего отсутствуют документы, позволяющие считать указанное перечисление денежных средств возмездным.

Из вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В ходе рассмотрения дела ни ФИО7, ни ФИО9 не представлено доказательств наличия между ними правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление ФИО7 на счет ФИО9 денежных средств в сумме 3423088 руб. и правомерности их последующего удержания, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 47962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО10 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) в пользу ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО10 неосновательное обогащение в размере 3423088 (три миллиона двести тридцать тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 47962 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алексеева 

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года