Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Колыбельниковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что в результате ДТП 30.04.2017г. было повреждено т/с Мазда 3 г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225978,71 руб., однако согласно заключения № от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 293 400 руб., У№ руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92421,29 руб.; неустойку в размере 149722,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной телеграммой. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 30.04.2017г. было повреждено т/с Мазда 3 г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225978,71 руб. (в том числе УТС в сумме 20500 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Согласно заключения ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» № от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 293 400 руб., УТС- 25000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, внешние повреждения правой боковой части а/м Мазда 3 г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правого окончания облицовки заднего бампера, ЛКП дисков правых колес, креплений обивок правых дверей и SRS; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Мазда 3 г/н №, составляет 120112,13 руб. (с учетом износа) – л.д.101.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами доказательств иного суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик по заявлению истца от 15.05.2017 г. произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО 05.06.2017 г. в сумме 206478,71 руб.; 22.06.2017 произвел выплату величины УТС в размере 20500 руб. 

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 120112,13 руб., а страховщиком своевременно в установленные сроки произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 206478,71 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют, в силу чего суд считает требования истца подлежащими отклонению, в том числе в части производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. При отказе в иске оснований, предусмотренных ст.ст.98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП от 30.04.2017 г. в сумме 92421,29 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15.05.2018 г.

Мотивированное решение составлено 15.05.2018 г.

Судья: М.В. Шведенко