№12-83/2019

РЕШЕНИЕ

город Серов 

Свердловской области «17» мая 2019 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Е.Г. Богородская, рассмотрев материал № 12-83/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 25.01.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности. Поясняет, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством. 

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. Поэтому в отношении него обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 225 мг/л (л.д. 6). С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Согласно рапортов сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО2, водителя ППСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), описывающими обстоятельства правонарушения, у ФИО1 выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, запах изо рта.

Проведенные в отношении ФИО1, процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, со стороны последнего также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, протоколы не содержат.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, а также им получена копия протокола об административном правонарушении, на обороте которого имеется содержание указанных прав и обязанностей, в связи с чем, получив ее, ФИО1 имел реальную возможность с ними ознакомиться. 

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны допустимыми.

То, что в настоящее время ФИО1 оспаривает событие правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, указывая на отсутствия его вины, расценивается судом как способ уйти от ответственности. Позиция ФИО1 в части того, что транспортным средством он не управлял, обосновано не принята во внимание судом первой инстанции. Поскольку данный факт опровергается материалами дела и пояснениями должностных лиц, данными в судебном заседании. Сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей и основании сомневаться в их правдивости у суда нет имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 25.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья Е.Г. Богородская