Судья Егоров Н.П. материал № 22-4442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Бадаляна В.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Ростовского областного суда от 27 июня 2012 года и постановлением Президиума Ростовского областного суда от 13 июня 2013 года) в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при принятии решения не учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости и рецидива, что является нарушением его конституционных прав. Обращает внимание, что в практике рассмотрения аналогичных ходатайств, судами допускается ряд нарушений. Просит привести приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством, выполнить требования ст. 60 УК РФ, учесть обстоятельства, снижающие общественную опасность, его роль, поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иные обстоятельства по делу, а также то обстоятельства, что «закупщик» привлечен к уголовной ответственности, снизить срок наказания. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

По смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ может иметь место только в случае, когда закон, улучшающий положение осужденного, был принят после вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению по существу ходатайства ФИО1 о смягчении наказания, назначенного приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года, поскольку изменений, принятых после вступления данного приговора в законную силу, и, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Довод осужденного ФИО1 о необходимости внесения изменений в приговор от 3 октября 2011 года в связи с погашением судимости по предыдущему приговору является несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие судимости учитывается на момент совершения преступления, а погашение прежней судимости во время отбывания наказания не является основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья