Дело № 2-1797/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Левицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2, ФИО3 о признании распоряжения незаконным, соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что дом № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты> является четырехквартирным. У собственников квартир имеются земельные участки, границы участков определены заборами, споров о границах не было на протяжении многих лет. Истец является собственником ? квартиры № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>. Ответчики С. Ю.Ю. и С. Д.Ю. - собственники квартиры № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по ул. 

<

данные изъяты> - являлись собственниками земельного участка, смежного с земельным участком истца. 

<

дата> Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил в адрес истца письмо по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность. Данным письмом было отказано в предоставлении земельного участка, так как местоположение земельного участка, планируемого к образованию, совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее изданными распоряжениями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>. На основании указанного распоряжения 

<

дата> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и С. заключено соглашение № 

<

данные изъяты> о перераспределении земельных участков, зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Вновь образованный на основании соглашения участок был разделен на три части, 

<

дата> зарегистрировано право собственности С. Ю.Ю. и С. Д.Ю. на указанные три земельных участка. 

Полагает, что у Департамента имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пп.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Часть земельного участка, присоединенная к земельному участку С. в порядке перераспределения, до настоящего времени находится во владении и пользовании истца. Забор, огораживающий земельный участок, которым фактически пользуется истец, сохранен. На участке расположены плодово-ягодные насаждения. Считает, что образование участка нарушает исключительное право истца, как собственника части жилого дома, на приобретение земельного участка в собственность. То обстоятельство, что часть вновь образованного земельного участка находится во владении и пользовании семьи К-вых, должно было явиться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка ответчикам. Считает, что у Департамента имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, предусмотренные пп.2,9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Считает, что С. при заключении соглашения действовали недобросовестно, так как им было известно, что испрашиваемый участок находится во владении и пользовании истца. Смежные землепользователи согласия на перераспределение земельных участков не давали. Полагает, что соглашение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о перераспределении земельных участков было заключено с нарушением требований действующего законодательства и, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Просит суд признать распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> незаконным; 

признать соглашение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о перераспределении земельных участков, заключенное между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2 и ФИО3 недействительным,

применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (л.д.55-56)

<

дата> приняты уточненные требования истца:

признать Распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» незаконным;

признать Соглашение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о перераспределении земельных участков, заключенное между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и С. Ю.Ю. и С. д.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края; 

исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.154-155)

В судебном заседании 

<

дата> представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные требования.

Просит признать распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>-вр незаконным,

признать Соглашение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о перераспределении земельных участков, заключенное между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и С-выми Ю.Ю. и С. Д.Ю., недействительным, 

применить последствия недействительности сделки в виде возврата части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, 

восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности С. Ю.Ю. и С. Д.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Суду пояснила, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка в силу того, что они достоверно знали о том, что уже более 60 лет данный участок использует семья К-вых, и что они занимаются оформлением этого участка в собственность.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагая, что истом не доказано нарушение его прав. Истец имеет возможность приватизировать земельный участок, находящийся под ее частью дома, с учетом прав смежных землепользователей. Доводы истца о незаконности соглашения о перераспределении и незаконности Распоряжения Департамента считает необоснованными, так как они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца. 

В судебном заседании ответчики С. Ю.Ю., С. Д.Ю. против заявленных требований возражали.

Полагают, что истец не представил доказательств наличия у него права на оспариваемый земельный участок; ссылка истца на письмо Департамента 

<

номер> от 22. 07.2016, которым истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не подтверждает нарушение прав истца, отказ не оспорен и не признан незаконным; довод истца о незаконности соглашения о перераспределении и незаконности Распоряжения Департамента основан на неверном толковании норм права; оспариваемая сделка не нарушает прав истца, так как он имеет возможность приватизировать земельный участок, находящийся под его частью дома, с учетом прав смежных землепользователей (л.д.46).

Представитель третьего лица КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» против заявленных требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д.139-140). 

Указывает, на то, что Департаментом издано распоряжение от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> и заключено соглашение от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> о перераспределении земельных участков.

Перераспределение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего С. Ю.Ю., С. Д.Ю., было осуществлено путём присоединения земель, государственная собственность на которые не разграничена к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Ссылку истца на п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку наличие прав К-вых на исходный земельный участок не подтверждено документально. Исходным является земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С..

Не согласен с доводами истца о том, что часть забора и огорода, принадлежащих ФИО5, включены в перераспределяемый С-выми фрагмент незаконно, поскольку данный отрезок земельного участка относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Также указывает, что наряду с обращением в суд с настоящим исковым заявлением К-вы обратились в Департамент с заявлением от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, перенаправленного в Учреждение 

<

дата> вх. № 

<

данные изъяты>. К заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с иной конфигурацией земельного участка, нежели в схеме, приложенной к заявлению от 

<

дата> 

<

номер>, на который претендует истец.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым, просит приобщить возражения к делу, отказать в удовлетворении требований об исключении сведений из ГКН, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.97-102)

В судебное заседание представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не явился, хотя был о нем надлежаще уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Допрошенная по ходатайству стороны, свидетель ФИО6 суду пояснила, что дом, расположенный по ул.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты> разделен на четыре квартиры. В квартире № 

<

данные изъяты> проживает семья К-вых с 

<

данные изъяты> года. У каждой квартиры имеется земельный участок, пользование участками сложилось давно, с середины прошлого века, границы были определены заборами, споров о границах не было на протяжении многих лет. Их семья занимается оформлением земельного участка с 2009 года, до настоящего времени участок не оформлен. Ведется переписка с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. 

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г.

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.6)

ФИО1 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность, местоположение г.

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата>, границы земельного участка, планируемого к образованию, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность по адресу г.

<

данные изъяты> Согласно сведениям, имеющимся в Департаменте, местоположение земельного участка, планируемого к образованию, совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее изданными распоряжениями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> (л.д.12-13)

Данный отказ Департамента ФИО1 не оспорен.

Также установлено, что С. Ю.Ю., С. Д.Ю., С. Я.Ю. являются сособственниками части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г.

<

данные изъяты>, дом 

<

номер>, кв.

<

номер> на основании договора 

<

номер> на передачу части дома в собственность граждан от 

<

дата> года(л.д.23).

<

дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности С. Ю.Ю., С. Д.Ю., С. Я.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение :почтовый адрес ориентира 

<

данные изъяты>,

<

адрес>., о чем внесена регистрационная запись 

<

номер>.

По договору дарения 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок от 

<

дата> С. Я.Ю. подарила свою долю в парве общей долевой собственности на земельный участко С. Ю.Ю. 

<

дата> Уравление зарегистрировано право общей долевой собственности С. Ю.Ю. (

<

данные изъяты> доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.97-99).

Впоследствии, на основании заявления собственников С. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в порядке перераспределения земельный участков 

<

данные изъяты> и территорий п:1(кадастровый 

<

данные изъяты>) был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>.м., почтовый адрес ориентира 

<

данные изъяты>.4. 

В связи с чем, Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). (л.д.7-8,85-86)

<

дата> между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского рая и С. Ю.Ю., С. Д.Ю. заключено соглашение № 

<

данные изъяты> о перераспределении земельных участков, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: г.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, находящегося в частной собственности С. Ю.Ю. и С. Д.Ю. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которой образовался земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.10-11,77-79)

По условиям указанного соглашения, участок 

<

данные изъяты> образован из участка 

<

данные изъяты> государственная собственность на которые не разграничена, на основании Распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> (п.1.1 Соглашения № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>)

В соответствии с п. 1.2 соглашения № 

<

данные изъяты> площадь участка № 

<

данные изъяты> увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. У стороны-2 возникает право собственности на участок № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (п.1.3 соглашения)

Условия соглашения ответчиками исполнены.

Перераспределение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего С. Ю.Ю., С. Д.Ю. было осуществлено путем присоединения земель, государственная собственность на которые не разграничена к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Право собственности ответчиков С. Ю.Ю., С. Д.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Затем, 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был разделен на земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Вновь образуемым земельным участкам присвоены кадастровые номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Право собственности ответчиков С. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.97-102).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что С. Ю.Ю. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. С. Д.Ю. является собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

С. Ю.Ю. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: г.

<

данные изъяты> 

<

адрес>. С. Д.Ю. является собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок 

<

данные изъяты>

С. Ю.Ю. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. С. Д.Ю. является собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>(л.д.114-119).

Истцом заявлены требования об оспаривании документов - оснований возникновения зарегистрированного права ответчиков на земельные участки: распоряжение Департамента № 

<

данные изъяты> «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение участка: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> кв. 

<

данные изъяты>», соглашение о перераспределении земельного участка от 

<

дата>.

Обосновывая исковые требования, истец заявляет о нарушении ответчиками требований пункта 4 статьи 11.2, статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Также ссылается на то, что ответчиками нарушено исключительное право истцов на приобретение в собственность соответствующего земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимого имущества, так как оспариваемыми распоряжением Департамента и соглашением о перераспределении земельных участков часть участка истца в порядке перераспределения была незаконно присоединена к участку С.. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. 

Согласно п. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд считает, что издание Департаментом распоряжения от 

<

дата> № 255-вр, а также оспариваемая сделка по отчуждению спорного земельного участка Департаментом в пользу С. Ю.Ю., С. Д.Ю. каких-либо прав, свобод или законных интересов истца не нарушают.

Согласно ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков 

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что при перераспределении Департаментом в пользу ответчиков С. земельных участков, забор истца находился на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, забор является самовольной постройкой. 

Положениями пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ определено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Принимая во внимание, что на момент возведения забора ФИО1 не обладал какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не создает у истца преимущественного права на получение участка в порядке перераспределения.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд 

Ссылка истца на нарушение требований пункта 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, так как не было получено письменное согласие истца на образование земельного участка, несостоятельна, поскольку факт того, что ФИО1 являются законными владельцами исходного земельного участка не подтверждено документально. Исходным является земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С..

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, о том, что образованные в результате раздела смежные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка (забор) по адресу: г.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выводы суда не опровергает. 

Владение истцом земельным участком в указанных кадастровым инженером фактических границах (по забору) на законных основаниях не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Довод о том, что оспариваемое распоряжение воспрепятствовало ФИО1 в реализации права на приобретение земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, не принимается судом.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав в формировании земельного участка в порядке, предусмотренном законом, в связи с возможной реализацией такого права в будущем собственником объекта недвижимости. 

Суд не усматривает нарушения права истца, поскольку истец не лишен права на формирование земельного участка в порядке, предусмотренном законом, под принадлежащим ему объектом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение участка: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> кв. 

<

данные изъяты>», признании недействительным соглашения от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> о перераспределении земельных участков, заключенное между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и С. Ю.Ю., С. Д.Ю., применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> недействительным соглашения № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, исчисляя срок с 

<

дата>.

Судья Самусенко О.А.