Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд в САО «ВСК» с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена в связи с сокращением штата. Спустя месяц после увольнения ответчик произвел выплату заработной платы в размере 70.297 руб. Истец обращалась в САО «ВСК» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете всех сумм, причитающихся ей при увольнении. Однако ответа не получила, выплаты ей не произведены.

Исходя из этого, истец просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной суммы в размере 70.297 руб., путем включения данной суммы в расчет размера средней заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснила, что просит суд обязать ответчика произвести перерасчет без указания конкретной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Считала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Также заявила ходатайство о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица работала в САО «ВСК в должности руководителя отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22) истице были выплачены премии, которые, по мнению истца, в нарушение требований трудового законодательства не были учтены САО «ВСК» при расчете сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных ей при увольнении.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и о применении последствий пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в том числе по вопросу невыплаченной заработной платы) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, началом течения срока для обращения в суд является период, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение соответствующих выплат в большем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что соответствующие выплаты, на основании которых истец заявляет настоящие исковые требования, были произведены работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента истец должна была знать о нарушении своего права на получение выплат при увольнении в большем размере.

Учитывая изложенное, период, в течение которого истице следовало обратиться в суд, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с требованием о перерасчете, о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истицы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку данным решением ее право на получение соответствующих выплат не устанавливалось.

К ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете истица обратилась уже по истечении установленного законом процессуального срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не заявляла.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Доводы истицы о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ необоснованны. 

В силу положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, данный Закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Возможность распространения положений Федерального закона на отношения, возникшие до введения его в действие, законодателем не предусмотрена.

Прав и обязанностей сторон по делу применительно к рассматриваемому трудовому спору после введения Федерального закона в действие, по мнению суда, не возникло.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО2 к САО «ВСК» исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истицы в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года