Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 7-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., то есть в размере однократной стоимости предметов правонарушения, с конфискацией всех товаров, явившихся предметами правонарушения.

В жалобе защитник ИП ФИО1 – ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку товар, подлежащий конфискации, уничтожен. Суд привлек к административной ответственности ИП ФИО1, хотя указанное деяние совершено Л.Е.М., которой по договору перенайма передан ФИО1 павильон. Суд фактически признал договор перенайма от (дата) недействительным, квалифицировал действия Л.Е.М. как незаконное предпринимательство, а действия ФИО1 как пособничество ей. Ошибочны выводы суда о том, что договор перенайма от (дата) представляет по своей природе договор субаренды. Ссылался на решение Смоленского арбитражного суда от (дата) по делу №, которым отказано в удовлетворении заявления Смоленского транспортного прокурора о привлечении ИП ФИО1о к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) по указанному делу. Полагает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения помощника Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Казакова А.А. против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, а незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (пп. 10 и 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с

Согласно п. 1 ст. 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств- членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее - Федеральный закон № 281-ФЗ) под специальными экономическими мерами, применяемыми независимо от других мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан, понимается временный запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения, реализация которых обязательна для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц.

Президентом Российской Федерации издан Указ от 6 августа 2014 года № 560 о применении в целях обеспечении безопасности Российской Федерации отдельных специальных экономических мер, во исполнение которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 по 31 декабря 2018 года введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по утвержденному им перечню.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, томаты свежие страны происхождения Украина из товарной позиции 0702 ТН ВЭД ЕАЭС входят в число сельскохозяйственной продукции, в отношении которой в силу вышеуказанных требований законодательства установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Смоленского транспортного прокурора от (дата) № проведена плановая выездная проверка с целью установления соблюдения законодательства по недопущению фактов ввоза и реализации на территории Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, подпадающих под действие продуктового эмбарго, на территории ООО (...) (т. № л.д. №).

Предметом проверки явилось исполнение Указов Президента РФ от 06.08.2014 № 560, от 30.06.2017 № 293, постановления Правительства РФ от 06.08.2014 № 560 на территории ООО «ПАСКО» по адресу: ....

Проведение проверки поручено помощнику Смоленского транспортного прокурора

ФИО3 с привлечением представителей Смоленской таможни, Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

В ходе проверки, проведенной (дата) Смоленской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям и Смоленской таможни в торговом павильоне №, расположенном по адресу: ... (ООО), выявлен факт реализации населению сельскохозяйственной продукции, в отношении которой применяются специальные экономические меры в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, а именно: томаты свежие, массой нетто 

<

данные изъяты> килограмма, в таре, на которой имеется маркировка, свидетельствующая о происхождении товара из Украины.

Общая стоимость товара установлена в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг, что установлено заключением эксперта ЭИО № ЭКС (г. Смоленск) – филиала ЦЭКТУ г. Брянск М.Е.Н. № от (дата) (т. № л.д. №).

Указанный товар является запрещенным к ввозу в пределы РФ в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 29.07.2015 г. № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности РФ».

По результатам проверки, проведенной (дата) в торговом павильоне №, расположенном по адресу: ..., составлены (дата) акт таможенного осмотра помещений и территорий и акт проверки в присутствии представителей Смоленской таможни, Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, ООО и двух понятых (т. № л.д. №, №).

№ Смоленским транспортным прокурором в отношении ИП ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, что подтверждается постановлением № (т. № л.д. №).

Дело в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ направлено для проведения административного расследования в Смоленскую таможню (т. № л.д. №).

№ Смоленской таможней составлен акт № об изъятии запрещенной к ввозу продукции. В акте имеется отметка об отказе лица, у которого изъят товар, в присутствии понятых подписать акт (т. 1 л.д. 44-46).

(дата) запрещенный к ввозу на территорию РФ товар уничтожен, о чем составлен акт № (т. № л.д. №).

(дата) адвокатом ИП ФИО1 - ФИО2 направлено письмо в адрес Смоленской таможни о непричастности его доверителя к выявленному нарушению в связи с подписанием № договора перенайма павильона в пользу ФИО5 с приложенными копиями указанного договора перенайма, заявления о согласовании перенайма в ООО «ПАСКО» от (дата) , протоколов опроса адвокатом ИП ФИО1 и Л.Е.М. от (дата) .

Указанное письмо поступило в адрес Смоленской таможни 07.06.2018, что подтверждается входящим штампом (л.д. №).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 уведомлялся письмом Смоленской таможни от (дата) № по адресу: ... (конверт был возвращен отправителю). Согласно справке от (дата) в телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что пребывать в Смоленскую таможню не намерен, так как находится в г. Москве (т. № л.д. №).

(дата) старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Смоленской таможни Е.С.В. составлен протокол об административном правонарушении № (т. № л.д. №). 

(дата) и.о. заместителя начальника Смоленской таможни Л.С.В. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, для рассмотрения по существу в Заднепровский районный суд г. Смоленска (т. № л.д. №).

Принимая решение по данному административному делу, судья районного суда пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в пользовании товаром, который незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза, поскольку из содержания договора аренды торгового павильона № следует, что арендатором павильона был именно ИП ФИО1 При этом судья указал на то, что не имеет правового значения, ИП ФИО1 либо Л.Е.М. принималось решение о приобретении и хранении товарной партии помидоров, запрещенных к ввозу и гражданскому обороту на территории РФ, а также знал ли ИП ФИО1 об этом.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права.

В материалы дела представлены договор аренды от (дата) №, заключенный между ООО и ИП ФИО1 на срок с (дата) по (дата) , согласно которому для использования для предпринимательской деятельности арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование павильон № (т. № л.д. №).

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан не сдавать арендуемый павильон третьим лицам как в целом, так и частично.

(дата) сторонами подписан акт приема-передачи павильона (т. № л.д. №).

(дата) сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды с (дата) по (дата) (т. № л.д. №).

Согласно письму ООО от (дата) исх. №, обществу было известно о заключении договора перенайма павильона № ИП ФИО1 в пользу Л.Е.М. в силу данного арендатору согласия на перенайм (т. № л.д. №).

Представлено заявление индивидуального предпринимателя в адрес управляющего ООО от (дата) о предоставлении согласия на перенайм павильона Л.Е.М. с гарантией об уплате арендной платы в установленные сроки с расчетного счета предпринимателя. Указанное заявление содержит резолюцию управляющего ООО о согласовании (т. № л.д. №).

Согласно представленного в материалы дела договора перенайма от (дата) , заключенного между ИП ФИО1 (цедент) и Л.Е.М. (цессионарий), стороны согласовали передачу цессионарию своих прав и обязанностей по договору аренды от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата) павильона №, заключенному с ООО.

Согласно п. 1.6, 2.2, 2.3 договора перенайма от (дата) настоящий Договор заключен с согласия Арендодателя.

Л.Е.М., допрошенная судом в качестве свидетеля (дата) , пояснила, что на основании договора перенайма, заключенного с ИП ФИО1 в (дата) , осуществляет торговую деятельность в павильоне №, обнаруженные помидоры принадлежат ей. В ходе проведения осмотра осуществляла продажу товара, личность ее не устанавливалась, сотрудники в ходе проверки не спрашивали, кому принадлежат обнаруженные помидоры и яблоки. Найденные в ходе осмотра в мусорном контейнере накладные, в которых указан ИП ФИО1 с его печатью, были выброшены ею как составленные с опечаткой. Накладные были составлены Л.Е.М. на компьютере, который остался от ФИО1, который не имеет отношения к закупкам товаров (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО6 показал, что работает в павильоне № вместе с Л.Е.М. Пояснил, что его брат ФИО1 в указанном месте не работает, не имеет отношения к заказу и оплате товара (т. № л.д. №).

Главный государственный инспектор Смоленской таможни Т.Г.А. пояснил, что при осмотре павильона № присутствовала продавец, личность которой не устанавливалась. Поскольку согласно представленных документов павильон принадлежал на праве аренды ИП ФИО1, то продукция была изъята у него (т. № л.д. №).

В материалах административного дела отсутствуют сведения об установлении проверяющими личности Л.Е.М., не установлено лицо, осуществляющее торговую деятельность в павильоне №, не исследовано, кому принадлежит товар, находящийся в указанном павильоне при наличии сведений о договоре перенайма.

Выводы должностных лиц, осуществляющих проверку, о том, что поскольку павильон на основании договора аренды принадлежит ИП ФИО1, значит и находящийся там товар принадлежит ему, не подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что факт совершения ИП ФИО1 вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

Сомнения в виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судьей районного суда не установлен надлежащим образом субъект административного правонарушения, вина ИП ФИО1 в его совершении не доказана в установленном законом порядке, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагаю необходимым отметить следующее.

Заслуживают внимание доводы защитника ИП ФИО1 – ФИО2 в областном суде о том, что поскольку при изъятии товара ФИО1 не присутствовал, не соответствует действительности имеющаяся в акте отметка об отказе лица, у которого изъят товар, в присутствии понятых подписать его (т. № л.д. №).

В ходе рассмотрения дела подлежит установлению наличие состава административного правонарушения только в отношении лица, в отношении которого оно возбуждено.

Выводы суда о фактическом пособничестве ИП ФИО1 Л.Е.М. при предоставлении павильона в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, являются недопустимыми в рамках рассматриваемого дела.

Вопросы о признании договора перенайма недействительным, либо об ином толковании существа сделки подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не производства по делам об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

определил:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Холикова