Дело № 2- 94/2024

УИД 67RS 0013-01-2024-000034-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Ельня Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Зуйковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что между ИП ФИО1 (арендатором) и ООО «Золотые Времена» (арендодатель) 01.01.2016 заключен договор № 1/15 аренды части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 608,4 кв.м. для осуществления розничной торговли и хранения имущества. Срок аренды был установлен на 11 месяцев. В последующем данный договор аренды пролонгировался на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. Весь период ИП ФИО3 исправно оплачивал арендную плату либо путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО11, либо путем выдачи денежных средств из кассы ИП ФИО3 представителям ООО «Золотые Времена» ФИО2 и ФИО5, либо переводами данным представителям. Выдаваемые наличными денежные средства ФИО2 и ФИО5 фиксировались в тетради расходов ИП ФИО3 и подтверждались подписями представителей ООО «Золотые Времена» ФИО2 и ФИО5 В 2021 году ООО «Золотые Времена» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании арендных платежей, ссылаясь на не поступление в ООО «Золотые Времена» от ИП ФИО3 денежных средств в счет оплаты аренды данного помещения. Представленная в арбитражный суд ИП ФИО3 тетрадь расходов не была судом принята как доказательство арендных платежей, в решении указано, что сведения о том, что данные платежи совершены в рамках арендной платы за пользование спорным помещением, отсутствуют. Указанные записи носят безосновательный характер, не содержат ссылки на договор аренды. В связи с чем Арбитражным судом с ИП ФИО3 в пользу ООО «Золотые Времена» была взыскана задолженность по оплате арендных платежей. Истец полагает, что полученные в счет арендной платы ФИО2 платежи, не учтенные как арендная плата ООО «Золотые Времена», являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. За весь период с 2019 по 2021 годы истцом ответчику ФИО2 были переданы как наличными, так и безналичным расчетом денежные средства в сумме 1630590 рублей 48 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7882/2021, то есть с 27.12.2022, сумму процентов по состоянию на 29.12.2023 определяет в размере 197600 рублей 39 копеек, которую также просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В дальнейшем, истец, неоднократно уточнив исковые требования, по результатам почерковедческой экспертизы просит суд взыскать с ответчика за период с января 2020 года по март 2021 года сумму неосновательного обогащения в размере 973268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 19.11.2024 – 244661 рубль 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 – ФИО6, ФИО7, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком помимо передачи денежных средств по арендной плате в ООО «Золотые Времена» никогда не существовало. Никаких услуг ни ФИО2 истцу, ни истец ФИО2 не оказывали. Поскольку данные суммы передавались именно в счет арендной платы, но по утверждению ООО «Золотые Времена» в арбитражном суде – к ним эти суммы не поступили, полагают, что на сумму переданных ФИО2 в счет арендной платы денежных средств у него наступило неосновательное обогащение.

ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО8 возражали против исковых требований ИП ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 в 2020 году не состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотые Времена», соответственно получать деньги по арендной плате для ООО «Золотые времена» не мог. Первоначально ссылались на то, что имеющиеся в тетради ФИО12 подписи, не принадлежат ФИО2 Впоследствии, после проведения по делу почерковедческой экспертизы, утверждали, что переданные ФИО2 29.01.2020 от ИП ФИО3 денежные средства в размере 140000 рублей – это возврат суммы долга, взятой ранее у ФИО2. 20000 рублей переданные 22.06.2020, 15000 рублей переданные 25.06.2020, 20000 рублей, переданные 09.07.2020 содержат подпись ФИО2, но не содержат сведений: за что переданы ФИО2 деньги. Записи о передаче денег: 20.11.2020 – 3000, 01.12.2020 – 150000, 02.12.2020 – 10000, 11.12.2020- 15000, 19.12.2020- 2000, 12.01.2021 – 10000, 25.01.2021 – 5000, рядом с которыми стоит подпись ФИО2 не свидетельствуют о передаче денежных средств в счет арендной платы. Все имеющиеся в тетради ФИО1 суммы, напротив которых стоят подписи ФИО2, не содержат сведений о том: получены ли денежные средства ФИО2 от ФИО12 или наоборот переданы ФИО2 ФИО12. Кроме того, полагают, что по каждому платежу срок исковой давности должен исчисляться самостоятельно, что ФИО1 данный срок исковой давности пропущен по всем переданным суммам и переводам. С учетом данной позиции представитель ФИО2 – ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом: между ИП ФИО3 (арендатором) и ООО «Золотые Времена» (арендодатель) 01.01.2016 заключен договор № 1/15 аренды части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 608,4 кв.м. для осуществления розничной торговли и хранения имущества. Срок аренды был установлен на 11 месяцев. В последующем данный договор аренды пролонгировался на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. В период аренды ИП ФИО3 оплачивал арендную плату либо путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО11, либо путем выдачи денежных средств из кассы ИП ФИО3 представителям ООО «Золотые Времена» ФИО2 или ФИО5, либо переводами на карты данных представителей. Выдаваемые наличными денежные средства ФИО2 и ФИО5, фиксировались в тетради расходов ИП ФИО3 и подтверждались подписями представителей ООО «Золотые Времена» ФИО2 или ФИО5 В 2021 году ООО «Золотые Времена» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании арендных платежей, ссылаясь на не поступление в ООО «Золотые Времена» от ИП ФИО3 денежных средств в счет оплаты аренды данного помещения. Представленная в арбитражный суд ИП ФИО3 тетрадь расходов не была судом принята как доказательство арендных платежей, с указанием на то, что «сведения о том, что указанные платежи совершены в рамках арендной платы за пользование спорным помещением, отсутствуют. Указанные записи носят безосновательный характер, не содержат ссылки на договор аренды». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Золотые Времена» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.05.2021. Истец полагая, что полученные в счет арендной платы ФИО2 платежи, не поступившие как арендная плата в ООО «Золотые Времена», являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату истцу, обратился в суд с настоящим иском. 

В подтверждение доводов о передаче денежных средств ФИО2 истцом представлена тетрадь расходов ИП ФИО3, в которой, начиная с 2015 года по 2021 год указаны различные суммы с подписями и расшифровкой подписей, среди которых имеются подписи ФИО2 Так, согласно данной тетради: 29.01.2020 передано ФИО2 140 000 (подпись имеется), 31.01.2020 – 100000 б/нал ФИО2» (подпись имеется); 06.02.2020 зарплата уборщицы – 3000 ФИО2 (подпись имеется); 10.02.2020 оплата за воду -1500 ФИО2 (подпись имеется); 19.02.2020 110000 ФИО2 (подпись имеется);02.03.2020 - 1800 – окно ФИО2 (подпись имеется); 02.03.2020- 100 000 безнал ФИО2 (подпись имеется); 16.03.2020- 2900 имеется подпись без расшифровки; 16.03.2020 - 15000 ФИО13 (подпись имеется); 13.05.2020 - 12000- квартира ФИО2 (подпись имеется); 14.05.2020 – 7000 – строителям ФИО2 (подпись имеется); 29.05.2020 – 15788 ФИО2 (подпись имеется); 03.06.20 – зарплата уборщицы 3000 ФИО2 (подпись имеется): 08.06.2020 – забрал 30000 ФИО2 (подпись имеется); 22.06.20 – забрал 20 000 ФИО2 (подпись имеется); 25.06.2020 забрал 15000 ФИО2 (подпись имеется); 07.07.2020 – 24000 гиперстрой подпись – расшифровки подписи нет; 09.07.2020 – 20000 забрал ФИО2 (имеется подпись); 03.07.2020 – 50 000 и 17.07.2020 130000 перечисление аренда подпись без расшифровки; 19.08.2020 - 5000 ФИО2 (подпись имеется); 26.08.2020 - 15000 ФИО2 (подпись имеется); 31.08.2020 - ФИО2 (подпись имеется); 31.08.2020 – 2200 ФИО2 (подпись имеется); 01.09.2020 – 50 000 перевод ФИО2 (имеется подпись); 04.09.2020 – 50 000 ФИО2 (имеется подпись); 17.09.2020 – 2300 ФИО2 (имеется подпись); 20.10.2020 – 100 000 ФИО2 (имеется подпись); 16.11.2020 – 5000 ФИО2 (имеется подпись); 18.11.2020 – 5000 ФИО2 (имеется подпись); 20.112020 – 3000 ФИО2 (имеется подпись); 01.12.2020 – 150000 подпись, расшифровки подписи нет; 01.12.2020 – 8400 – светильники подпись, расшифровки подписи нет; 02.12.2020 – 10000 ФИО2 (имеется подпись); 09.12.2020 – 20000 ФИО2 (имеется подпись); 11.12.2020 – 15000 ФИО2 (подпись имеется); 19.12.2020 – 2000 ФИО2 (имеется подпись); 30.12.2020 – 100 000 – перевод; 07.01.2021 – 3000 зарплата уборщицы ФИО2 (имеется подпись); 12.01.2021 – 10000 ФИО2 (имеется подпись); 25.01.2021 – забрал 50000 ФИО2 (имеется подпись); 18.02.2021 – забрал 10000 ФИО2 (подпись отсутствует); 18.02.2021 - караоке – 20200 ФИО2 (подпись отсутствует); 23.03.2021 – 20000 ФИО2 (имеется подпись). Кроме того, в указанной тетради имеются записи о перечислении денежных средств в счет аренды безналичным расчетом: 29.01.2021- 100 000, 12.03.2021 – 100 000 рублей, 24.02.2021- 50 000, 01.03.2021- 100 000, 31.03.2021 – 100 000, 28.02.2020 - 50 000, 02.03.2020 – 100 000, 18.03.2020 – 100 000, 16.04.2020 – 100 000, 03.07.2020 – 50 000, 17.07.2020 – 130 000, 01.09.2020 – 50 000, 28.09.2020 – 100 000, 07.10.2020 – 50 000, 03.11.2020 – 100 000, 01.12.2020 – 150 000, 30.12.2020 – 100 000. Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений за указанные даты в указанных суммах: 29.01.2021- 100 000, 12.03.2021 – 100 000, 24.02.2021 - 50 000, 01.03.2021- 100 000, 31.03.2021 – 100 000, 28.02.2020 - 50 000, 02.03.2020 – 100 000, 18.03.2020 – 100 000, 16.04.2020 – 100 000, 03.07.2020 – 50 000, 17.07.2020 – 130 000, 01.09.2020 – 50 000, 28.09.2020 – 100 000, 07.10.2020 – 50 000, 03.11.2020 – 100 000, 01.12.2020 – 150 000, 30.12.2020 – 100 000 произведены переводы в счет арендной платы - получатель – ФИО4.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснял, что является предпринимателем и с 2014 года несколько лет арендовал часть нежилого помещения у ООО «Золотые Времена» по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним арендатором был ИП ФИО3. Они вели свои тетради расчетов по арендным платежам с ООО «Золотые времена». Арендную плату передавали представителям ООО «Золотые Времена» ФИО2 и ФИО5, которые за полученные наличными денежные средства расписывались в их тетрадях. Первоначально у них была одна тетрадь по арендным платежам на двоих. Потом каждый завел свою тетрадь. Впоследствии в 2015 году он отказался от аренды данного помещения, а ФИО1 продолжал арендовать там помещение примерно до 2021 года. В подтверждение своих доводов свидетелем ФИО9 суду представлена тетрадь расчетов по арендным платежам, в которой имеются записи о получении наличными денежных средств ФИО5 и ФИО2

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленная истцом тетрадь расчетов отражает процесс расчетов с ООО «Золотые времена» именно по арендной плате за арендованное помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № 1228/2-2 от 27.09.2024: «подписи от имени ФИО2 в тетради за 29.01.2020, 22.06.2020, 25.06.2020 (вторая запись), 07.07.2020, 09.07.2020, 20.11.2020, 01.122020, 01.12.2020, 02.12.2020, 11.12.2020, 19.12.2020, 12.01.2021, 25.01.2021 выполнены самим ФИО2. записи «ФИО2» в тетради за 29.01.2020, 06.02.2020, 10.02.2020, 19.02.2020, 02.03.2020, 16.03.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 20.05.2020, 29.05.2020, 03.06.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 09.07.2020, 19.08.2020, 26.08.2020, 31.08.2020, 31.08.2020, 04.09.2020, 17.09.2020, 20.10.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 02.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 19.12.2020, 07.01.2021, 12.01.2021, 25.01.2021, 18.02.2021, 23.03.2021 выполнены ФИО2 (том 2, л. д. 55 – 62).

С учетом выше изложенного суд полагает установленным, что денежные средства: 29.01.2020 – 140 000 рублей, 19.02.2020 – 110 000 рублей, 02.03.2020 – 101800 рублей, 16.03.2020 – 2900 рублей, 16.03.2020 – 15000 рублей, 13.05.2020 – 12000 рублей, 29.05.2020 – 15788 рублей, 22.06.2020 – 20 000 рублей, 25.06.2020 – 15000 рублей, 09.07.2020 – 20 000 рублей, 19.08.2020 – 5000 рублей, 26.08.2020 – 15000 рублей, 31.08.2020 – 10 000 рублей, 31.08.2020 – 2200 рублей, 04.09.2020 – 50 000 рублей, 17.09.2020 – 2300 рублей 20.10.2020 – 100 000 рублей, 16.11.2020- 5000 рублей, 18.11.2020 – 5000 рублей, 20.11.2020 – 3000 рублей, 01.12.2020 – 150 000 рублей, 02.12.2020 – 10 000 рублей, 09.12.2020 – 20 000 рублей, 11.12.2020 – 15 000 рублей, 19.12.2020 – 2000 рублей, 12.01.2021 – 10 000 рублей, 25.01.2021 – 5000 рублей, 23.03.2021 – 20 000 рублей, переданные ФИО2 в счет арендной платы в ООО «Золотые времена», фактически в ООО «Золотые времена» не поступили, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области с ИП ФИО3 в пользу ООО «Золотые времена» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме 881 988 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В то же время указанные истцом в уточненных исковых требованиях следующие суммы: 06.02.2020 – 3000 рублей, 10.02.2020 – 1500 рублей, 14.05.2020 - 7000 рублей, 20.05.2020 – 8000 рублей, 03.06.2020 – 3000 рублей, 25.06.2020 – 700 рублей, 07.07.2020 – 24000 рублей, 31.08.2020 – 2500 рублей, 01.12.2020 – 8400 рублей, 07.01.2020 – 3000 рублей, 18.02.2021- 20200 рублей, 18.02.2021 - 10000 рублей не могут быть приняты судом в качестве сумм, внесенных в счёт арендной платы, поскольку как усматривается из тетради, возле этих сумм стоят пояснительные записи: «зарплата уборщицы, караоке, светильники, электрики, квартира и т.д». 

ФИО2 и его представитель ФИО8, доказывая наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО1, в данном случае денежных средств, ссылались первоначально на то, что подписи в тетради ФИО12 не принадлежат ФИО2, в связи с чем и была проведена по делу почерковедческая экспертиза. В дальнейшем ссылались на то, что с ИП ФИО3 решением арбитражного суда было установлено, что за 2020 год арендная плата ИП ФИО3 составила 3000 000 рублей, оплачено им 1 080 000 рублей, задолженность по арендной плате составила 1920 000 рублей. Таким образом, в тетради должно быть отражено, что ФИО2 и ФИО14 получили наличными в 2020 году 1920 000 рублей, что не подтверждается записями в тетради, поскольку ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 меньшие суммы, которые при сложении не дают сумму в 1920 000 рублей. Однако, суд находит данный довод не обоснованным, так как истцом после проведенной по делу почерковедческой экспертизы предъявлены исковые требования о взыскании лишь тех сумм, возле которых имеются личные подписи ФИО2 Кроме того, объем своих прав и требований по иску истец определяет самостоятельно.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ИП ФИО3 должен был вести кассовую книгу либо книгу доходов и расходов, а также корешки расходных ордеров о выдаче денежных средств из кассы ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку наличие либо отсутствие кассовой книги либо книги учета доходов и расходов, также корешков расходных ордеров в данном случае могло повлиять лишь на процесс доказывания тех или иных обстоятельств, но не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что записи в тетрадях, где указано, что ФИО2 забрал деньги в той или иной сумме не содержат информации о том, что деньги получены в счет арендной платы или по какому-то иному основанию, которые остались неизвестны суду, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании представители истца настаивали на том, что денежные средства переданы в счет арендной платы, именно поэтому внесены в тетрадь. В свою очередь ни сам ФИО2 ни его представитель, возражая против доводов о том, что деньги переданы в счет арендной платы, доказательств передачи ФИО2 денежных средств в счет каких-либо иных гражданско-правовых договоров, суду не представили.

Довод представителя ответчика о том, что деньги в сумме 140 000 рублей 29.01.2020 были переданы ФИО2 в качестве возврата денег, взятых у него в долг, за что ФИО2 и расписался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку существование каких-либо долговых обязательств между ИП ФИО3 и ФИО2 как физическим лицом, помимо арендной платы в ООО «Золотые времена», представители истца в судебном заседании категорически отрицали, а ФИО2 и его представителем суду доказательств того, что ИП ФИО3 брал деньги в долг у ФИО2 суду не представлено.

Представитель ответчика ссылался также на то обстоятельство, что ФИО2 в 2019 году представлял интересы ООО «Золотые времена», что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, сведений о том, что он представлял интересы ООО «Золотые времена» в 2020 году материалы дела не содержат.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела переписки в 2021 году между ФИО1 и ФИО4 (том 1, л.д.96, оборотная сторона), последний предлагает по вопросу задолженности по арендным платежам обратиться к ФИО2. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Смоленской области (том 1, л. д. 34- 40) ИП ФИО3 по вопросам арендных платежей, передаваемых в ООО «Золотые времена» общался с ФИО2, ФИО5, ФИО10 Иные фамилии и имена не фигурировали. Эти же пояснения были даны представителями истца и при рассмотрении настоящего спора. Данные обстоятельства позволяют суду признать, что в переписке речь идет о ФИО2

Доказательств того, что все выше перечисленные суммы были переданы истцом ответчику в счет каких-либо иных гражданско-правовых отношений, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Позицию ответчика о том, что все имеющиеся в тетради ФИО1 суммы, напротив которых стоят подписи ФИО2, не содержат сведений о том: получены ли денежные средства ФИО2 от ФИО12 или наоборот переданы ФИО2 ФИО12, суд признает несостоятельной, поскольку подписи ФИО2 возле указанных сумм имеются, в то же время если деньги переданы от ФИО2 ФИО1, подписи ФИО1 напротив данных сумм отсутствуют, а отдельных расписок о передаче данных сумм ФИО2 ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом по спору между ИП ФИО3 и ООО «Золотые времена» записи в тетради ФИО1 не приняты в подтверждение арендных платежей, поскольку носят безосновательный характер и не содержат ссылок на договор аренды, и эти обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 стороной в споре между ИП ФИО3 и ООО «Золотые времена» в Арбитражном суде не являлся, в суд по вызову для дачи пояснений также не прибыл. 

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что записи в тетради ФИО1 не приняты арбитражным судом как доказательство арендных платежей. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства ФИО2 не передавались, и он за их получение в данной тетради не расписывался. Наоборот, в судебном заседании из пояснений ФИО2 и его представителя было установлено, что денежные средства передавались, однако ответчик и его представитель не доказали наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, как и не доказали наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом всех сроков исковой давности, поскольку по каждому платежу срок исковой давности должен исчисляться самостоятельно, суд находит несостоятельными, поскольку именно из текста полного решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2022 истцу стало известно о том, что его доводы о записях в тетради расчетов по арендным платежам с ООО «Золотые времена» арбитражным судом не приняты как носящие безосновательный характер, не содержащие ссылки на договор аренды.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд находит, что ИП ФИО3 стало известно о нарушении его прав ФИО2 лишь после изготовления мотивированного решения Арбитражным судом Смоленской области, то есть после 26.12.2022. С учетом данного обстоятельства суд находит срок исковой давности по заявленным ФИО1 к ФИО2 исковым требованиям не пропущенным. 

Выше приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, как и не доказал наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного суд признает суммы, полученные от ИП ФИО3 в счет оплаты за аренду помещения – неосновательным обогащением, и находит их подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 частично, не в сумме заявленных уточненных исковых требований в размере 973 268 рублей, а в сумме 881 988 рублей, поскольку именно данная сумма переданных денежных средств нашла свое подтверждение в суде и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 19.11.2024 в сумме 244661 рубль 15 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного требования следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов с 27.12.2022 по 19.11.2024 и с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом того, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 881 988 рублей, проценты подлежат начислению за период с 27.12.2022 по 19.11.2024 именно на указанную сумму.

При расчете суммы процентов по формуле: сумма долга х ключевая ставка : количество дней в году х количество дней просрочки, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составит:

881988 х 7,5% : 365 х 209 = 37877-16

881988 х 8,5% : 365 х 22 = 4 518-68

881988 х 12% : 365 х 34 = 9858-93

881988 х 13% : 365 х 42 = 13193-57

881988 х 15% : 365 х 49 = 17760-58

881988 х 16% : 365 х 14 = 5412-75

881988 х 16% :365 х 210 = 81191-22

881988 х 18% :365 х 49 = 21 312-70

881988 х 19% :365 х 42 = 19282-92

881988 х 21% :365 х 23 = 11671 -24

37877-16 +4 518-68 + 9858-93 +13193-57 + 17760-58 + 5412-75 + 81191-22 + 21 312-70 + 19282 -92 + 11671-24 = 222 079-75 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 64800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17341 рубль 00 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы – в сумме 64800 рублей, расходы по оплате госпошлины – в сумме 12 019 рублей 88 копеек. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ (том 2, л. д. 55-62), инициированная истцом, расходы по оплате которой были возложены на истца, внесшего денежные средства на депозит Ельнинского районного суда Смоленской области через Управление судебного департамента Смоленской области.

Согласно квитанции (л.д.27, том 2) денежные средства в сумме 114500 рублей внесены на депозит Ельнинского районного суда в Управление судебного департамента в Смоленской области.

Как следует из заявления экспертной организации ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ: фактически стоимость работ по проведению комплексной экспертизы составила 64800 рублей (л. д. 51, в том числе оборотная сторона, 52, том 2), которые экспертная организация и просит перечислить. 

В судебном заседании представители истца не возражали против оплаты экспертизы за счет внесенных на депозит средств, но полагают необходимым возвратить истцу излишне внесенные денежные средства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части первой статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение - деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление экспертного учреждения ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ об оплате проведенной экспертизы подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела представители истца, заявили ходатайство о проведении данной экспертизы, после чего истцом ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 114000 на депозит суда в Управление Судебного департамента в Смоленской области. 

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно пункту 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Учитывая, вышеизложенное, внесенные истцом ФИО1 на депозит суда в Управление Судебного департамента в Смоленской области в счет предстоящих судебных расходов денежные средства в сумме 64800 рублей необходимо перечислить ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в счет оплаты стоимости услуг эксперта, а оставшиеся 49700 рублей, как излишне внесенные, возвратить на расчетный счет ФИО1.

При этом суд исходит из того, что сама сумма расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы – 64800 рублей, по мнению суда, с учетом количества подвергнутых экспертному исследованию подписей, финансово-экономически обоснована, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН № неосновательное обогащение в сумме 881 988 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 19.11.2024 в сумме 222079 (двести двадцать две тысячи семьдесят девять) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 20.11.2024 по день уплаты суммы долга, расходы за проведение экспертизы в сумме 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 019 (двенадцать тысяч девятнадцать) рублей 88 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Перечислить ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России внесенные ФИО1 на депозит Ельнинского районного суда Смоленской области в Управление судебного департамента в Смоленской области л/с 

<

***> 29.05.2024 денежные средства в сумме 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей по чеку мобильное приложение Сбербанк Онлайн:

получатель платежа: УФК по Смоленской области (Управление судебного департамента в Смоленской области, л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***> 

КПП: 673101001

БИК: 016614901

счет №: 03212643000000016300

кор. счет №: 40102810445370000055

назначение платежа: номер дела №2-94/2024 судебная экспертиза.

Реквизиты получателя платежа для перечисления денежных средств: получатель платежа: ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России

ИНН: 

<

***>

КПП: 325701001 УФК по Брянской области (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20276Х06670)

Счет получателя средств: №

Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Брянской области г. Брянск 

Счет банка получателя средств: №

БИК получателя 011501101 ОКТМО 15701000

Назначение платежа: 00000000000000000130 за почерковедческую экспертизу № 1227/2-2 по гр. Делу № 2-93/2024.

Возвратить ФИО1 излишне внесенные 49700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счета №

Банк получателя: Смоленское отделение № 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий: Н.Н. Кашапова