К делу № 2-11594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю., 

секретаря Агасиевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиш А.М, к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гиш А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 276 772 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами на дату принятия решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.09.2016 г. в результате ДТП причинен ущерб ТС Mercedes Benz GLK300, 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Peugeot 308, 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО и в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису ДСАГО. Поскольку лимит страховой выплаты по ОСАГО не покрывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца, она обратилась к ответчику для получения страховой выплаты по полису виновника ДСАГО. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 662 612 руб. 22 коп., величина УТС – 14 160 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Определением суда от 31.10.2018 г. была проведена процессуальная замена ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на его правопреемника – АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в связи с передачей страхового портфеля.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 271 807 руб. 43 коп., проценты ст. 395 ГК РФ в размере 39 843 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 997 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемых в с ответчика штрафных санкций до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2016 г. в результате ДТП причинен ущерб ТС Mercedes Benz GLK300

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Peugeot 308, 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО и в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису ДСАГО (в размере до 3 000 000 руб.).

Поскольку лимит страховой выплаты по ОСАГО не покрывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца, она обратилась к ответчику для получения страховой выплаты по полису виновника ДСАГО. Ответчик страховую выплату не произвел.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 662 612 руб. 22 коп., величина УТС – 14 160 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «ЮГ ЭКСПЕРТ», экспертом были установлены перечень и объем повреждений, полученных автомобилем истца именно в результате ДТП от 25.09.2016 г., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой в результате указанного ДТП составляет 657 647 руб. 43 коп., величина УТС – 14 160 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения по ДСАГО составляет 271 807 руб. 43 коп.

(657 647 руб. 43 коп. + 14 160 руб. – 400 000 руб.)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 843 руб. 99 коп.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение требования потребителя по выплате страхового возмещения по ДСАГО до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 997 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 997 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 6 316 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиш А.М, к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гиш А.М, страховое возмещение в размере 271 807 руб. 43 коп.

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гиш А.М, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 843 руб. 99 коп.

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гиш А.М, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 130 000 руб.

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гиш А.М, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гиш А.М, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гиш А.М, почтовые расходы в размере 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 316 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: