Мировой судья Головченко Н.Н. Дело №10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Свидлов А.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Мироновой А.С.,

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Туркменского районного суда 

<

адрес> апелляционную жалобу адвоката Сайналиевой Г.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ, в связи с отбытием срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, наказание не отбыто, 

- которым ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 220 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Защитник осужденного ФИО1 – Сайналиева Г.Ш. не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом осужденному ФИО1 назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему размеру является несправедливым. ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако, суд не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что в соответствии с законом является само по себе смягчающим наказание обстоятельством, так как назначаемое наказание не может превышать двух третей от максимального наказания, установленного санкцией статьи.

Суд, назначая наказание, не учел в полной мере, также и мнение потерпевшего ФИО7, который не только не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, но и сделал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер назначенного наказания и назначить ФИО1 минимальное наказание. 

В судебном заседании адвокат Сайналиева Г.Ш. доводы жалобы поддержала и просила суд снизить ФИО1 срок наказания.

Осужденный ФИО6, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от своего участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО7 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора 

<

адрес> Миронова А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи судебного участка № туркменского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо нарушений особого порядка рассмотрения уголовного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен по предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем, признанному в полном объеме подсудимым. На рассмотрение дела в особом порядке получено согласие участников процесса, дело в особом порядке рассмотрено по ходатайству подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Свидлов