Судья Войкин А.А. Дело № 22-1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Новиковой Е.А(ордер №), Письменского С.В.( ордер №), Маганова П.Ю.( ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и защитников адвокатов Орловой М.В., Письменского С.В., Маганова П.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев, то есть до 4 сентября 2023 года;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев, то есть до 4 сентября 2023 года;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2023 года меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1,на период судебного разбирательства оставлены без изменения, с продлением срока содержания под стражей на три месяца каждому.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 адвокат Орлова М.В. просит об изменении постановления, избрании в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывая на следующие основания:

- судом не принято во внимание, что в СИЗО ФИО3 неоднократно обращался за медицинской помощью, отстаивал свои права в части ненадлежащего содержания, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в карцер в 2022 году, а сведения, указанные в характеристике, о водворении в карцер в 2023 году, не соответствуют действительности;

- судом не учтено, что на 29 мая 2023 года ФИО3 считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности;

- указание суда на ранее допущенные ФИО3 нарушения не дает повод считать его в будущем нарушителем судебного процесса, ФИО3 полностью осознал противоправность своего поступка, обязуется впредь не допускать нарушений, ранее не судим, с его стороны опозданий или срывов судебных заседаний допущено не было, замечаний со стороны следствия или суда в его адрес не поступало, он глубоко раскаялся в содеянном, принес извинения суду и всем участникам судебного процесса, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, является единственным кормильцем в семье, в которой на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга в декретном отпуске;

- нахождение ФИО3 на менее строгой мере пресечения позволило бы частично исправить трудную семейную ситуацию, а вывод суда о возможном срыве ФИО3 судебных заседаний основан лишь на предположениях, не подкрепленных достаточными доказательствами;

- судом не приняты во внимание разумность срока содержания под стражей (более 2 лет), обоснованность продления меры пресечения, отсутствие контакта с семьей, а также те затраты, которые несет государство по содержанию ФИО3 в условиях изоляции;

- в настоящее время изменились основания, послужившие поводом для избрания ФИО3 меры пресечения, и в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит об изменении меры пресечения, избрании более мягкой меры пресечения, указывая доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Орловой М.В.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции подсудимый указал на не предоставления еды( сухого пайка) на период судебного разбирательства 29 мая 2023 г. и 2 июня 2023 г.. вследствие чего его право на защиту было нарушено и он не мог должным образом защищать свои права, так как был голоден. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Письменский С.В., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об изменении постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что длительность срока содержания подсудимого под стражей возымела положительный эффект, о чем свидетельствует содержание положительной характеристики, предоставленной из следственного изолятора, а основания, учитываемые при избрании меры пресечения, утратили свою актуальность.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Маганов П.Ю. просит об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывая на следующие основания:

- за время содержания в следственном изоляторе у ФИО2 ухудшается состояние здоровья, ему требуется дополнительное обследование и лечение;

- ФИО2 проживает в п. Подвязновский с сожительницей и материально обеспечивает свою семью, занимаясь трудовой деятельностью, обвиняется в совершении 2 преступлений, которые он прекратил по собственной инициативе, узнав, что его действия носят преступный характер, при этом, ФИО2 еще на стадии предварительного расследования просил о выделении в отношении него уголовного дела, он не был осведомлен о совершаемых организованной группой противоправных деяниях и размерах вреда, ущерба, причиняемых действиями третьих лиц;

- вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, в случае переквалификации его действия на иную, более мягкую статью, исключающую совершение организованной группой и (или) в особо крупном размере, срок содержания ФИО2 под стражей истек, как и истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности;

- ФИО2 лишен возможности по применению к нему положений ст. 79, 80 УК РФ, само по себе содержание под стражей ущемляет его права, предусмотренные УИК РФ, он осознал всю ответственность за несоблюдение явки в судебные заседания, впредь не будет допускать нарушений, и будет являться на судебные заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и их защитники доводы жалоб поддержали, просили изменить меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкие, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, разрешая вопрос о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из оценки фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также данных о личностях подсудимых, которые подробно и без искажения изложены в постановлении суда первой инстанции, сведений о нарушении подсудимыми ранее избранных на стадии судебного разбирательства мер пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к правильному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела, с продлением срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей на срок 3 месяца. 

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для изменения ранее действующих в отношении них мер пресечения и избрания ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на стадию судебного разбирательства, а также для последующего продления срока действия самой строгой меры пресечения, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, ФИО3, ФИО1 могут воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного разбирательства в указанных в постановлении формах является обоснованным и в должной мере мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном их подтверждении, что имеет место быть по данному уголовному делу.

Тяжесть предъявленного подсудимым обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемых лиц. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маганова П.Ю., суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Вследствие чего доводы, резюмирующие, что ФИО2, находясь под стражей, фактически отбыл часть наказания, но лишен возможности ходатайствовать об освобождении с учетом положений ст.ст. 79, 80 УК РФ, о переквалификации действий, о давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Данные доводы могут быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу, а также судом после вступления приговора в законную силу, если такое судебное решение состоится. 

Доводы о характеристиках подсудимых, их семейном положении, в том числе и факты нахождения на иждивении подсудимых членов их семей, сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения на период судебного разбирательства и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами в обоснование решения о продлении меры пресечения. 

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личности ФИО2, ФИО3, ФИО1, их семейное положение, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об изменении подсудимым мер пресечения на более мягкие, так как более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее их поведение и соблюдение ими соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о намерениях подсудимых соблюдать условия более мягких мер пресечения со ссылками на положительные характеристики, в том числе из следственного изолятора (в отношении подсудимого ФИО1), не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтен весь характеризующий материал в отношении подсудимых, а не только та его часть, на которую обращает внимание защита, и которая характеризуют подсудимых исключительно с положительной стороны. 

Ссылки в апелляционных жалобах на длительное содержание подсудимых в следственных изоляторах, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, их поведении в ходе судебного разбирательства, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда. Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания подсудимых под стражей, судом апелляционной инстанции не установлены. Судебное разбирательство проводится на регулярной основе, перерывы в судебном заседании обусловлены исключительно объективными причинами, не связанными с действиями председательствующего судьи, и в большинстве случаев обусловлены поведением участников процесса со стороны защиты. 

Положения ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции в части исчисления срока содержания под стражей не нарушены, а сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Данных об обращении стороны защиты с жалобами к председателю суда в порядке ст. 6. 1 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом стадии судебного разбирательства (судебное следствие не завершено), объемов уголовного дела (несколько сотен томов), количества подсудимых (более двадцати) срок, на который продлено действие ранее избранных мер пресечения, является разумным.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО2, ФИО3, ФИО1, данных, характеризующих личности подсудимых, их неправильного поведения во время рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, которое объективно отражено в протоколах судебного заседания, проанализировано в судебных решениях ( в том числе об изменении им мер пресечения на содержание под стражу), для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Орловой М.В., ставить под сомнение характеристику, предоставленную администрацией следственного изолятора в отношении ФИО3, оснований не имеется, поскольку она содержат реквизиты официального документа, а сведения, изложенные в ней, не содержат каких-либо противоречий относительно оценки поведения подсудимого во время содержания в следственном изоляторе. Доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных на подсудимого взысканий в установленном законом порядке, но и их отмены суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылки ФИО3 и его защитника на то, что срок, в течение которого подсудимый считался подвергнутым административному наказанию, истек, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения, с учетом истечения данного срока в период нахождения ФИО3 в следственном изоляторе и фактом того, что в период содержания в следственном изоляторе подсудимым допускаются нарушения условий содержания, за которые он подвергается дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО2 заболеваний не влекут безусловную отмену постановления суда и не являются основанием для изменения меры пресечения. Сведений о том, что ФИО2 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи, а также о таком ухудшении состояния здоровья ФИО2, которое бы являлось препятствием для его содержания под стражей, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. В случае несогласия ФИО2 с качеством оказания медицинской помощи, он имеет право обжаловать действия администрации 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке.

Указание подсудимых о том, что в день рассмотрения ходатайства администрация 

<

данные изъяты> (при выезде в суд) не обеспечила их сухим пайком ( обед) документально не подтверждено. Несмотря на это, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием к отмене принятого судом решения. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о таком нарушении прав подсудимых, из-за которого они были бы лишены возможности реализовывать в судебном заседании ( или после него) свои права по состоянию здоровья, поскольку указанное нарушение по состоянию на 29 мая 2023 г. было разовым, право на защиту реализовывалось не только лично, но и с помощью адвокатов. Позиция, изложенная в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, стороной защиты занималась одинаковая. При этом в апелляционных жалобах на судебное решение и в суде апелляционной инстанции сторона защиты имела возможность привести дополнительные доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу. Аналогичное нарушение, допущенное администрацией 

<

данные изъяты> от 2 июня 2023 г., на которое ссылаются подсудимые, отношения к рассматриваемому судебному решению иметь не может, так как событие имело место после принятия судебного решения. 

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения, судом нарушены не были.

Вопрос о продлении сроков содержания под стражей, был рассмотрен с соблюдением положений ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении этого вопроса суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. С протоколом судебного заседания подсудимые, изъявившие об этом желание, были ознакомлены, замечаний на его содержание не подавали.

Суд апелляционной инстанции указывает, что решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей является оправданным, обоснованным, актуальным, поскольку конкретные обстоятельства дела (предъявленного обвинения), свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы. 

Оснований для удовлетворения всех жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и защитников адвокатов Орловой М.В., Письменского С.В., Маганова П.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова