Дело № 2а-299/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Новокубанск 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника Новокубанского РОСП ГУФССП России ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника Новокубанского РОСП ГУФССП России ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что в Новокубанском районном отделении судебных приставов на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 5166/17/23053-ИП от 09.02.2017 года по взысканию денежных средств с ФИО3 на сумму 98186,22 рубля. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Указанный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неисполнении возложенных на него обязанностей. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5166/17/23053-ИП принять меры принудительного исполнения, а именно: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынести постановление об обращении взыскания на банковские счета; вынести постановление о взыскании на заработную плату, его имущества; описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о месте жительства или пребывания), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; возложить обязанность на врио начальника Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по контролю исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, хотя о времени и месте судебного заседания административный истец был извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики врио начальника Новокубанского РОСП ГУФССП по Краснодарского края ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд стребованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органаместного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или инымипубличными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегиисудей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципальногослужащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными

полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что в Новокубанском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 5166/17/23053-ИП, возбужденное 09.02.2017 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, органы МВД, ПФР, Росреестр, органы ЗАГСа, кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

11.12.2023 года осуществлен выход в адрес должника, однако установить имущество, на которое можно обратить взыскание не представилось возможным.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходит из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд исходит из того, что неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имело место по причине отсутствия имущества у должника, т.е. уклонения от исполнения решения должником, виновных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате истцом права на получение взысканных судом сумм от должника. Осуществление исполнительного производства более срока, указанного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника Новокубанского РОСП ГУФССП России ФИО2 УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 5166/17/23053-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024 года.

Судья Оврах В.Е.