Дело № 2-1302/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №101257 от 23 августа 2013 года в размере 52 908 руб. 99 коп., в том числе: суммы основного долга – 29 001 руб. 75 коп., неустойки за просроченные проценты – 1 764 руб. 81 коп., неустойки за просроченный основной долг – 22 142 руб. 43 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 1 787 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23 августа 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 168 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,65% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, банком заявлено требование о взыскании задолженности в вышеуказанном размере. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще телефонограммой (л.д.66).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 августа 2013 года между кредитным учреждением – ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен договор №101257, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 168 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,65% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора на л.д. 33-37.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере 168 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.5-6).

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Заемщик обязан погашать кредит и проценты за кредит ежемесячно, а также по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.п. 3.1,3.2, 4.3.4 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что обязательства им исполнялись ненадлежащим образом. 

26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №101257 в размере 83 101 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 346 руб. 53 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 29 ноября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01 апреля 2019 года составила 52 908 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга – 29 001 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 764 руб. 81 коп., неустойки за просроченный основной долг – 22 142 руб. 43 коп.

Расчет суммы основного долга судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как - размер суммы основного долга, размер штрафных санкций, предусмотренный соглашением (0,5% в день, т.е. 182,5% годовых), период просрочки, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является в конкретном деле допустимым и полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 3 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 190 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на 01 апреля 2019 года в размере 32 191 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг – 29 001 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 190 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 787 руб. 27 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 23 августа 2013 года №101257 по состоянию на 01 апреля 2019 года в размере 32 191 рубль 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 787 рублей 27 копеек. Всего взыскать 33 979 рублей 02 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.