Дело № 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бор 23 сентября 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052180012761271 от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052180012761271 от 10 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование на отсутствие на данном участке дороги знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметки 1.14. 

В судебном заседании ФИО1 , которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что пешеход в соответствии с положениями п.4.5 ПДД РФ не должен создавать помех транспортным средствам при переходе проезжей части вне пешеходного перехода. Также указал на то, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении – протокол составлен в его отсутствие.

На вопросы суда ФИО1 пояснил следующее.

10 июля 2019 года он, ФИО1 , совершал поворот налево. На данном участке отсутствует пешеходный переход как регулируемый, так4 и нерегулируемый, в связи с чем пешеходы не пользуются преимущественным правом движения в данном месте.

Проехав перекресток, к автомобилю ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД и, не представившись, попросили предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. ФИО1 знает, что он не обязан следовать в патрульный автомобиль, в связи с чем отдал докуме6нты сотруднику и остался в своем автомобиле, при этом сотрудник ГИБДД забрал его документы, сел в машину и куда-то уехал минут на пять. Вернувшись через пять минут, сотрудник ГИБДД принес ФИО1 составленный протокол об административном правонарушении, который был им получен, постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 попросил направить ему почтой.

Участвующий в судебном заседании ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Ш.М.М. пояснил, что 10 июля 2019 года нес службу совместно со вторым инспектором М.А.С. на ул.Фрунзе. им был замечен автомобиль красного цвета, который двигался по ул.Интернациональная и совершал поворот налево на ул.Фрунзе, не пропустив при этом пешехода, переходящего проезжую часть ул.Фрунзе. Автомобиль под управлением ФИО1, как это было установлено позднее, двигался относительно него справа и совершал поворот по направлению к нему. Ш.М.М. указал водителю жестом на необходимость остановиться, однако последний продолжил движение, в связи с чем Ш.М.М. было принято решение о преследовании автомобиля, при этом М.А.С. остался на улице. Автомобиль завернул к домам, где Ш.М.М. и подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, попросил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. Во время совершения Ш.М.М. всех указанных действий, водитель ФИО1 вел видеозапись на сотовый телефон. 

В связи с тем, что напарник Ш.А.В. остался на месте несения службы, Ш.М.М. вернулся на перекресток ул.Интернациональная и ул.Фрунзе за М.А.С., после чего по возвращении в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, так как протокол составлялся в патрульном автомобиле, Ш.М.М. подошел к автомобилю ФИО1, разъяснил его процессуальные права, зачитал протокол и ФИО1 расписался в нем. Постановление также было вынесено на месте, однако ФИО1 попросил направить ему копию по почте, что и было сделано.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что он действительно вел видеозапись совершаемых сотрудниками ГИБДД действий, однако данная запись не сохранилась.

В судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ опрошен инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор М.А.С., которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

М.А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с Ш.М.М., который заметил автомобиль, нарушивший Правила дорожного движения, а именно – при повороте налево не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, на которую он поворачивал. Ш.М.М. дал знак об остановке, но автомобиль проехал дальше. Ш.М.М. сел в патрульный автомобиль и поехал за машиной, М.А.С. остался на месте несения службы, через некоторое время Ш.М.М. вернулся и они уже вместе поехали обратно на 

<

адрес>, где на месте и был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был вручен ФИО1 , а копию постановления последний попросил направить ему по почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (в редакции закона, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.А.С. к административной ответственности) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.п.1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов настоящего дела следует и установлено в судебном заседании, 10 июля 2019 года в 11 часов 15 минут на перекрестке ул.Интернациональная и ул.Фрунзе г.Бор Нижегородской области водитель ФИО1 , управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую водитель ФИО1 поворачивал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 10 июля 2019 года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде привел пояснения в тексте протокола (л.д.1 административного материала), 

- показаниями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор М.А.С., допрошенного в настоящем судебном заседании в соответствии с положениями ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, что не противоречит требованиям КоАП РФ,

- объяснениями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Ш.М.М., 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой транспортное средство при повороте налево не уступило дорогу переходящему проезжую часть пешеходу и другими.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пешеходы, оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц административного органа не установлено, доказательства наличия личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении по тем основаниям, что у пешехода отсутствовало преимущественное право движения через проезжую часть, поскольку на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» им дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 (пешеходный переход), основано на неверном толковании составленных в отношении него процессуальных документов, поскольку ФИО1 вменяется нарушение п.13.1 ПДД РФ, согласно которому пешеход имеет преимущественное право перехода проезжей части и при отсутствии указанных выше дорожных знаков и разметки.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052180012761271 от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова