Дело № 2-39/2017 Председательствующий - судья Рузанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2853/2017

гор. Брянск 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой. Одновременно с жалобой представителем истца было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку все платежи по счетам ПАО АКБ «Балтика» приостановлены.

Определением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2017 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины и доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

Определением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2017 года, апелляционная жалоба представителя истца ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку в предоставленный срок указанные в определении недостатки не были устранены. 

В частной жалобе представитель истца ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного определения и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Полагает, что при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного ходатайства и невозможности уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения, и предоставил разумный срок для уплаты государственной пошлины.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловалось.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что в установленный определением от 18 апреля 2017 года срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как недостатки апелляционной жалобы представителем ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не были исправлены в установленный судьей срок. При этом срок исправления недостатков апелляционной жалобы судья назначил с учетом реальной возможности их устранения подателем жалобы, а также времени, необходимого для отправки и доставки почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы о том, что при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного ходатайства, и невозможности уплаты госпошлины не могут служить основанием к отмене определения, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано и вступило в законную силу. 

Кроме того, данные доводы не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты госпошлины и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах возвращение истцу апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Соков

Судьи Ю. В. Горбачевская

Т. И. Зубкова