Дело № 2а-1637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области С.О.О., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58», об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истицы № в Ростовском отделении № 

<

данные изъяты> было произведено списание денежных средств в размере 95, 46 руб. Также с её лицевого счета № в Ростовском отделении № 

<

данные изъяты> было произведено списание денежных средств в размере 4 599, 83 руб. Согласно справкам и выпискам с лицевых счетов, выданных Ростовским отделением № 

<

данные изъяты>, арест и списание денежных средств в размере 95,46 руб. и 4 599,83 руб. было произведено на основании акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области С.О.О. в рамках исполнительного производства №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как стало известно истице, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании с истицы 3 695, 29 руб. При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

По мнению истицы, арест и списание вышеуказанных денежных средств с ее лицевых счетов произведены незаконно, исходя из следующего.

Судебный пристав-исполнитель не уведомила истицу о возбуждении исполнительного производства, копию соответствующего постановления истица не получала. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялся. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истица не получала и о возбуждении исполнительного производства не уведомлялась, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был начат и соответственно не оканчивался. 

При таких обстоятельствах истица не могла исполнить свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем в ее действиях не имеется вины (умысла или неосторожности), а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Также истица обращает внимание на то, что копию судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, она не получала, как следствие, ей не было известно о существовании исполнительного документа с требованием о взыскания с нее задолженности в размере 3 695, 29 руб. Истица не могла принять меры по обжалованию данного исполнительного документа и заявить о приостановлении исполнения судебного акта. 

Кроме того, в иске указано, что истица зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная информация известна взыскателю ООО УО «РСУ-58», поскольку при составлении договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ истица указывала эти данные. Однако ООО УО «РСУ-58» действует недобросовестно, подает иски не по месту жительства истицы, а по месту нахождения ее имущества по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку арест и списание денежных средств со счета должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, то о проведении этих действий должен быть уведомлен должник как сторона исполнительного производства. Однако об аресте и списании денежных средств в нарушение требований закона истица не уведомлялась и узнала о списании денежных средств от 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству были нарушены нормы материального права, закрепленные статьей 24, пунктами 11-17 статьи 30, статьёй 112 Закона об исполнительном производстве. 

В результате вышеуказанных незаконных действий судебным приставом-исполнителем нарушены права истицы на получение информации о взыскателе, в пользу которого выдан исполнительный документ. Поскольку истице не было ничего известно о существовании исполнительного документа с требованием о взыскании задолженности в размере 3 695,29 руб. по вине судебного пристава-исполнителя, то она не могла в установленный законом пятидневный срок принять меры по обжалованию данного исполнительного документа и приостановлению исполнения судебного акта.

Более того, истица была незаконно лишена своего имущества, а именно денежных средств, находящихся на лицевых счетах, открытых в 

<

данные изъяты> в размере 95, 46 руб. и 4 599, 83 руб. соответственно. Фактически взыскание с должника задолженности судебным приставом-исполнителем было для истицы неожиданным, а вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по своей сути не только нарушают ее законные права на судебную защиту, но и приносят моральные страдания, связанные с правовой незащищенности от незаконных действий сотрудников ФССП России.

На основании изложенного, истица просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с лицевого счета истицы № в Ростовском отделении № 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 95.46 руб., по списанию с лицевого счета истицы № в Ростовском отделении № 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 4 599, 83 руб.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в отношении истицы;

- обязать судебного пристава-исполнителя возвратить списанные денежные средства в размере 95, 46 руб. на лицевой счет № в Ростовском отделении № 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 4 599, 83 руб. на лицевой счет № в Ростовском отделении № 

<

данные изъяты>.

Административная истица и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (продолженного ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились. При этом от судебного пристава-исполнителя С.О.О. поступила копия материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также следует иметь в виду, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом с соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1923/18, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, с истицы в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» взыскано в общем размере 3 695, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу. В судебном приказе в качестве места жительства должника указан адрес: 

<

адрес>.

На момент разрешения заявленного истицей публичного спора судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил указанный исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения - задолженность 3 695, 29 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция, направленная должнику, возвращена в службу судебных приставов с отметкой об «истечении срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установлено наличие у должника лицевых счетов №, № в Ростовском отделении № 

<

данные изъяты>. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя С.О.О. с указанных лицевых счетов ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание задолженности в размере 4 695, 29 руб. (двумя платежами 95, 46 руб. и 4 599, 83 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.О.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности и в отдельности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, поскольку согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одним из основных доводов истицы является не направление судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес действительного места жительства административного истца; направление данного постановления по адресу: 

<

адрес>, с точки зрения истицы, является ненадлежащим извещением, поскольку последняя там не проживает.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона и при наличии единственно известного адреса, указанного в исполнительном документе, направил постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу, и, следовательно, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не подтверждено.

Возврат в адрес службы судебных приставов почтовой корреспонденции с отметкой об «истечении срока хранения» свидетельствует о том, что должник, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства.

Что касается вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с лицевых счетов должника, то в этой части суд исходит из того, что в соответствии с частью 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 вышеназванного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В данном случае суд обращает внимание на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока, однако это обстоятельство нельзя признать существенным, поскольку оспариваемые исполнительные действия и меры принудительного характера были совершены судебным приставом-исполнителем после получения сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, нельзя считать, что вышеуказанное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Доказательств наступления для заявителя каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду также не представлено. На момент обращения истицы в суд с данным административным иском исполнительное производство было уже окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Относительно законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает необходимым учитывать следующее.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В рассматриваемой ситуации достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Почтовая корреспонденция вернулась в службу судебных приставов с отметкой об «истечении срока хранения».

Следует отдельно обратить внимание и на то, что в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 08.07.2014 № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки достоверности адреса должника, который был указан в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования вышеуказанных положений закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе. Каких-либо других сведений о месте жительства/регистрации должника (в частности в заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, так как данное постановление было вынесено с соблюдением требований закона, а именно по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Кроме того, то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возвращения в службу судебных приставов конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в исполнение данное постановление было приведено только ДД.ММ.ГГГГ.

В целом суд полагает, что административный истец не справился с бременем доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов (ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Существенное значение имеет и тот факт, что на момент разрешения публичного спора исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. В такой ситуации удовлетворение заявленных административных исковых требований не повлечет восстановление прав должника, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий / принятие мер принудительного исполнения по окончании исполнительного производства законом не предусмотрено. 

В случае несогласия с судебным приказом, наличия между взыскателем и должником спора о праве, последний должен обжаловать данное постановление в установленном законом порядке. Отмена данного постановления и разрешение спора о праве в пользу должника, исполнившего требования соответствующего судебного постановления, является основанием для поворота исполнения судебного постановления либо взыскания с проигравшей стороны компенсации причиненных убытков. В рамках заявленного спора требований о взыскании убытков с административных ответчиков истицей не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области С.О.О., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58», об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 8 июня 2020 года.