Дело № 7-4125/2025

(в районном суде № 12-1294/2025) Судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., , рассмотрев 27 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Г. , 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга С. №... от 

<

дата> Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина Г. установлена в том, что 21 октября 2024 года в 16 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Г. , управляя транспортным средством марки «Рено», с государственным регистрационным знаком №... в нарушение п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя О. , пользующемуся преимуществом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года постановление должностного лица от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 года решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено, жалоба Г. вместе с материалами дела направлена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения жалобы решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года постановление должностного лица от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. В жалобе выразил несогласие с выводами, изложенными в оспариваемых процессуальных актах указав, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлекаемое лицо отказался его подписывать. Должностным лицом самостоятельно внесены сведения о разъяснении прав, при этом данный факт подтворить невозможно, в связи с отсутствием понятых, видеофиксации. Должностное лицо в суд первой инстанции не вызывалось. Схема ДТП не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на ней не отражены транспортные средства. В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы. В нарушение требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при визите в Госавтоинспекцию выдали заранее готовое постановление. 

Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями п. 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 ПДД РФ закрепляет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 октября 2024 года в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> Г. , управляя транспортным средством марки «Рено», с государственным регистрационным знаком №..., совершил нарушение п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя О.

Таким образом, Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Г. . подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 05 ноября 2024 года содержащим обстоятельства правонарушения; определением №... от 21 октября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 октября 2024 года; письменными объяснениями Г. от 21 октября 2024 года; письменными объяснениями О. от 21 октября 2024 года, 31 октября 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2024 года; видеоматериалами и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей и характера повреждений транспортных средств) – данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.3 ПДД РФ водителем Г. который при выезде с прилегающей территории от дома 10 по ул. Маршала Говорова не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя О. движущемуся по дороге прямолинейно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом проезда в намеченном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу, - не может быть принят во внимание в силу следующего. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Представленная в материалах настоящего дела схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие на схеме места дорожно-транспортного происшествия транспортных средств не влечет порочность данного доказательства, поскольку в схеме отражена дорожная обстановка на месте столкновения, а также направление движения транспортных средств, место ДТП со слов водителей. 

Г. с данной схемой ознакомлен, замечаний по поводу отраженных в ней обстоятельств не указал. В связи с чем, оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ Г. от подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отказ Г. от подписания соответствующих граф протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при их составлении, а также не опровергает факт разъяснения Г. его прав.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, заявлены Г. голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств. Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Г. оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Довод жалобы Г. . о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, являлся предметом изучения судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 данного Кодекса судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Решение районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в должной степени мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица, решения районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга С, №... от 15 ноября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. , оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева