Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 01.07.2017 г., 31.07.2017 г. 24.11.2017 г., 03.10.2018 г.),

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя тем, что до июня 2013 г. являлся собственником 19/100 долей в праве на жилой дом № № по 

<

адрес>. В июне 2013 г. истец подарил свои доли Волнянскому, который в свою очередь подарил их ФИО5. Апелляционным определением ВС РК от 24.04.2018 г. сделки дарения признаны недействительными. Учитывая изложенное, истец просит суд истребовать у ФИО5 19/100 долей в праве на квартиру, признать на них право собственности за собой, прекратить право собственности ФИО5 (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО4, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 требования не признал, сослался на доводы письменных возражений, в том числе на пропуск срока исковой давности (л.д. 28).

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3, привлечённых определением от 15.10.2018 г. (л.д. 37), – ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлечённые определением от 15.10.2018 г. (л.д. 37), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Определением от 19.11.2018 г. третье лицо ФИО7 в связи со смертью был заменён на наследника ФИО12 (л.д. 57), которая в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что до 2013 г. дом № № по 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/20 долей в праве), ФИО1 (19/100 долей в праве), ФИО7 (ныне вместо него наследник ФИО12) (7/100 долей в праве), ФИО8 (7/100 долей в праве), ФИО10 (7/100 долей в праве), ФИО2 (13/200 долей в праве), ФИО9 (21/50 долей в праве), ФИО11 (13/200 долей в праве) (л.д. 60, 74-75).

13.06.2013 г. ФИО1 подарил 19/100 долей в праве на дом ФИО6 (л.д. 6-8).

02.12.2015 г. Волнянский подарил 19/100 долей в праве на дом ФИО5 (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.04.2018 г. установлено, что по договору от 13.06.2013 г. Волнянский не принял в дар, а купил у ФИО1 19/100 долей в праве на дом. В связи с чем, заключённый между ними договор дарения от 13.06.2013 г. ничтожен, а последующий договор от 08.12.2015 г., по которому Волнянский подарил эти же 19/100 долей в праве ФИО5, является недействительным (л.д. 14-17). Истец ФИО1 истребует 19/100 долей в праве, ссылаясь на обстоятельства, установленные названным апелляционным определением. 

Между тем, исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.

Как установлено, апелляционным определением ВС РК от 13.06.2013 г. ФИО1 фактически продал Волнянскому 19/100 долей. Указанную сделку стороны облекли в форму договора дарения, в связи с чем, суд, посчитав, что истинные мотивы стороны были направлены на продажу имущества, признал сделку дарения ничтожной. Далее, учитывая ничтожность основной сделки, по которой имущество выбыло от ФИО1, суд констатировал недействительность дарения этого же имущества от Волнянского к ФИО5.

Таким образом, ФИО1 желал отчуждения своего имущества и сознательно пошёл на то, чтобы прикрыть договор купли-продажи договором дарения, собственноручно подписал договор дарения, зная, что фактически имела место продажа имущества.

В дальнейшем, спустя длительное время и как только эти обстоятельства были установлены судом, ФИО1 требует вернуть назад имущество, которое когда-то добровольно передал другому лицу на возмездной основе.

Таким образом, со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом, заключающиеся в том, что истец, продав имущество и получив за него деньги, пользуясь неправильным оформлением сделки, просит истребовать имущество назад.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как злоупотребление правом и отказать ему в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, заявленном в письменных возражениях о том, что ФИО1 пропущен трёхлетний срок обращения в суд (ст.ст. 195-196 ГК РФ), который следует исчислять со дня совершения ничтожной сделки с Волнянским, то есть с 13.06.2013 г.

Пропуск ФИО1 срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими мотивами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО5 об истребовании 19/100 долей в праве на жилой дом № № по 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО5, признании права собственности за ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.