<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Самара к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по Кировскому району г. Самара обратилась в суд с административным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска ссылается на то, что ответчик является плательщиком законно установленных налогов. В адрес ответчика направлялось уведомление об уплате сумм налогов в срок до 01.10.2015г. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 12.10.2015г. об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 149 548, 70 руб., пени в размере 26 581, 99 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2016г. исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самара удовлетворены, с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, взыскана в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самара задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 149 548, 70 руб., пени в размере 26 581, 99 руб., а всего 176 130, 69 руб., а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 722, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 02.04.2019г., решение Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2016г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2019г., решение Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 02.04.2019г. по административному делу № 2а-4045/2016 – отменены, административное дело по административному иску ИФНС по Кировскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары в ином составе.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 27.11.2019г. административное дело № по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц, направлено в Промышленный районный суд г. Самары по подсудности для рассмотрения по существу. 

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что задолженность на 26.01.2020г. ФИО1 не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку налоговое уведомление об уплате налога за 2014 год направлялось не по адресу его проживания, а по иному адресу, в связи с чем он его не получал, следовательно оснований для взыскания с него недоимки не имеется. В кассационном определении все это указано и отменены ранее принятые судебные акты.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти. Иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральном законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 359 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления – пункт 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в 2014 году за ответчиком ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: №

На основании сведений о зарегистрированных в указанном налоговом периоде транспортных средствах, налоговым органом налогоплательщику ФИО1 был начислен транспортный налог за 2014 год в общей сумме 149 548, 70 руб. и направлено налоговое уведомление № 1121195 от 11.04.2015г. для уплаты налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых за налогоплательщиком были зарегистрированы транспортные средства, и сумма налога, подлежащая уплате. Срок уплаты налога установлен до 01.10.2015г. (л.д. 5).

В установленный в налоговом уведомлении срок ФИО1 не исполнил обязанность по оплате транспортного налога.

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика направлялось требование № 49774 по состоянию на 12.10.2015г. об уплате транспортного налога и пени в срок до 24.11.2015г. (л.д. 8).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога и пени.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора. Плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Исходя из приведенных положений, срок подачи заявления о взыскании недоимки по налогу истекал 24.05.2016г. Заявление о взыскании недоимки подано в суд налоговым органом 28.04.2016г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Расчет недоимки по налогу и задолженности по пени за 2014 год судом проверен и является правильным, исходя из установленных законом налоговой ставки, и налоговой базы, административным ответчиком не оспаривается. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Требование об уплате налога согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010г. N 468-О-О, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 29.05.2016г. усматривается, что административный ответчик ФИО1 с 15.01.1999г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Также из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 1121195 об уплате транспортного налога с физических лиц было направлено ответчику ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> (предыдущее место регистрации), что подтверждается списком № 1253 заказных писем (л.д. 5). 

Данные об ином месте жительства и месте регистрации ответчика на момент направления налогового уведомления, у истца отсутствовали, что подтверждается сведениями о регистрации АИС Налог (л.д. 89), из которой следует, что о регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>, истцу стало известно только 21.10.2015г.

В связи с чем, требование об уплате налога № 49774 было направлено ответчику ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком № 1470 заказных писем (л.д. 8).

Тот факт, что на момент направления налогового уведомления ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности действий истца ИФНС России по 

<

адрес>. При этом доказательств того, что ответчик с учетом перемены места жительства, а также с учетом получения налогового требования, добросовестно следуя возложенной на него обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обращался в налоговый орган за получением налогового уведомления на уплату транспортного налога с физических лиц, а истец отказал ему в выдаче уведомления, предоставлении расчета суммы налога, суду не представлено.

Между тем, в материалах дела имеются почтовые реестры, подтверждающие направление ответчику налогового уведомления, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца уклонения от выполнения обязанности по исчислению налога.

Направление административным истцом налогового уведомления по бывшему месту жительства налогоплательщика, в данном случае, возможно признать надлежащим исполнением налоговой инспекцией процедуры, предшествующей обращению в суд с административным иском о взыскании налога, поскольку впоследствии имеет место фактическое направление требования налогоплательщику по надлежащему адресу, по которому он мог бы реально его получить.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении им налогового уведомления и требования подлежат отклонению. Как указывалось выше, налоговое уведомление по транспортному налогу за 2014 год выставлялось ответчику с учетом имеющихся в налоговом органе сведений о месте его проживания по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, налоговое требование об уплате недоимки за 2014 год, с учетом поступившей в налоговый орган информации о месте проживания ответчика, было направлено ему по надлежащему адресу: 

<

адрес>.

При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований.

Неполучение ответчиком налогового уведомления (с учетом получения налогового требования) об уплате транспортного налога за 2014 год, не является основанием освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога. ФИО1, являясь собственником транспортных средств, согласно требованиям налогового законодательства несет обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у него каких-либо льгот. Налогоплательщик не лишен права самостоятельно рассчитать сумму налога, либо обратиться за расчетом в налоговый орган по месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортный налог за 2014 год уплачен, административным ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд, принимая во внимание, что обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, срок обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 149 548, 70 руб.

Между тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленных пени в размере 26 581, 99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. 

Исходя из того, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога было направлено ответчику не по месту его проживания, в связи с чем, он был лишен возможности оплатить налог в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Кировскому району г. Самара в части взыскания с ответчика ФИО1 пени в размере 26 581, 99 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4 190, 97 руб.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 149 548 (сто сорок девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2020г.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>