№2-1603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

с участием представителя истца –ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, ответчика ФИО3 Хассан,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 ФИО3 Х.Ф.Х., ФИО6 о признании договора недействительным, третье лицо: ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП по Республике Крым, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в ее пользу взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения долга по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, выдан исполнительный лист, открыто исполнительное производство. На момент открытия исполнительного производства ФИО6 была совладельцем квартир 

<

адрес>. После предупреждения о добровольном исполнении решения суда ФИО6 достоверно зная об обязанности выплаты в ее (ФИО4) пользу суммы долга, злоупотребляя своими правами, вместе со своим супругом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала нажитую с ним в браке 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчику ФИО12Х. за 

<

данные изъяты>. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 удостоверила у нотариуса свое согласие на отчуждение квартиры ФИО5 «на его усмотрение». Договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является недействительным, поскольку заключен в обход закона с противоправной целью при заведомой недобросовестности. Отчуждение вышеуказанной квартиры нарушает права ФИО4 на получение от ФИО19 присужденной суммы за сет обращения взыскания на ее долю в данной квартире. 

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО11Ф. заключенный ДД.ММ.ГГГГ; привести стороны договора купли-продажи 

<

адрес> в первоначальное положение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление по мотивам, указанным в исковом заявлении. Указала, что ответчик ФИО6 злоупотребила правом, скрыла от судебных приставов сведения о принадлежащем ей имуществе, что затрудняет исполнение решения суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

Ответчик ФИО12Х., его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что сделка была реальная. Во время заключения предварительного договора купли-продажи, вопроса о взыскании с ФИО6 задолженности не было. Запретов на проведение сделки купли-продажи спорной квартиры не было. Кроме того, ФИО6 являлась собственником лишь доли спорной квартиры, и как следует из материалов исполнительного производства – у ФИО6 в собственности есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что ее бывший муж ФИО5 являлся собственником 

<

адрес>. В конце 2015 года им принято решение о продаже указанной квартиры, в связи с чем, в декабре 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО12Х. В связи с предстоящей продажей квартиры был согласован перевод жилого помещения в нежилое помещение под торгово-офисное помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12Х. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На заключение данного договора ею (ФИО6) было дано нотариальное согласие. На момент дачи нотариального согласия на заключение сделки, а также на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно об открытом исполнительном производстве в ее отношении. Более того, на сегодняшний день судебными приставами не проводится каких-либо действий относительно принудительного исполнения решения Киевского районного суда 

<

адрес>. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО5 – ФИО13 получила от него сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве причитающейся ей доли от продажи помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель третьего лица – ОСП по Киевскому району г. Симферополя, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил. 

Судом установлено, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска – отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО12 Х. заключен предварительный договор б/н купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1.1 Договора – ФИО5 обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО12 договор, такая отсрочка связана с тем, что ФИО12Х. возлагает на ФИО5 обязанность по переводу помещения из назначения «жилое» в назначение «нежилое».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дала ФИО5 согласие, удостоверенное нотариусом ФИО14 – на отчуждение на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12Х. заключен договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1. Договора по согласованию Сторон цена продаваемого по настоящему договору Помещения составляет 

<

данные изъяты> 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО15 – согласно данных, внесенных нотариусами Республики Крым в раздел «Аресты и запрещения» Единой информационной Системы нотариата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 10 минут, информация о зарегистрированных запрещениях и арестах на недвижимое имущество – 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 отсутствует. 

Согласно расписке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – им получена от ФИО12Х. сумма в размере 

<

данные изъяты> за проданное ему нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно расписке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – ею получены от ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве причитающейся ей доли от продажи помещения по адресу: 

<

адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ее представителем по доверенности ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Истец утверждает, что недобросовестное поведение ФИО6, влекущее недействительность спорной сделки, выразилось в даче разрешения на продажу ее доли в квартире, а после получения средств от продажи - в непринятии мер по погашению долга.

Таким образом, доводы истца сводятся к тому, что ФИО6 недобросовестно распорядилась полученными по сделке средствами, чем нарушила права взыскателя ФИО4

Сам факт заключения спорного договора прав истца, по мнению суда не нарушает. В момент заключения договора никаких обременений и ограничений в распоряжении данным имуществом собственник не имел и требований закона не нарушил.

При этом суд учитывает, что обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО17Ф. возникла у ФИО18 на основании предварительного договора, заключенного еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного решения о взыскании долга с ФИО6

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Полегонько вВ.Н., ФИО3 ФИО3 Х.Ф.Х., ФИО6 о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 г.

Судья Д.А. Диденко