Дело № 2-722/2025 

УИД 74RS0007-01-2024-007794-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А. 

при секретаре Хайрутдиновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Курчатовскому районному отделу службы судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», акционерному обществу «Ростелеком» об освобождении автомобиля от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Курчатовскому районному отделу службы судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области об освобождении автомобиля от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген поло, 2001 года выпуска, VIN №. 

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска наложен арест на транспортное средство Фольксваген поло, 2001 года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2015 года, поскольку на момент установления запрета спорное имущество должнику ФИО3 не принадлежало. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Ростелком», ООО «Авантаж», привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании участия не приняли, извещены судом надлежащим образом. 

Ответчики Курчатовское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, АО «Ростелеком», ООО «Авантаж», третьи лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении разбирательств дела не просили, доказательств уважительности причин не явки суду не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Курчатовском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 4227/15/74026-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 4227/15/74026-ИП, возбужденное 27 января 2015 года на основании заявления взыскателя АО «Ростелеком» по исполнительному листу ВС039678546 от 31 октября 2014 года о взыскании задолженности в размере 84072 рубля 28 копеек, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска;

- исполнительное производство № 51862/16/74026-Ип, возбужденное 11 апреля 2016 года на основании исполнительного листа ВС 049111835 от 15 апреля 2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 137230 рублей 34 коп. в пользу взыскателя ООО «Авантаж». 

Согласно справке Курчатовского РОСП г. Челябинска от 20 февраля 2024 года задолженность ФИО1 по исполнительному производству не погашена, составляет 60331 рубль 71 коп. Сводное исполнительное производство 4227/15/74026-СД не окончено, не прекращено. Основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, отсутствуют. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области была получена информация о принадлежности ФИО1 автомобиля Фольксваген поло, 2001 года выпуска, VIN №.

02 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, направленное на исполнение в ГИБДД. 

По информации, представленной МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области по запросу суда, в отношении автомобиля Фольксваген поло, 2001 года выпуска, VIN № установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что автомобиль Фольксваген поло, 2001 года выпуска, VIN №, с 07 октября 2015 года принадлежит ФИО2, в связи с чем, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, незаконно. 

В обоснование требований суду предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2015 года, заключенного с ФИО2, оценивая который по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об его отчуждении.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ни истцом, ни третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что передача ФИО2 автомобиля Фольксваген поло, 2001 года выпуска, VIN №, произошла до установления в отношении него судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Указанная обязанность ФИО2 исполнена не была, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 16 апреля 215 года до 02 декабря 2015 года в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области предоставлен не был, сведения о ФИО2, как новом собственнике автомобиля Фольксваген поло, 2001 года выпуска, VIN №, в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России не внесены. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). 

По информации, полученной с использованием информационного ресурса Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген поло, 2001 года выпуска, VIN №, не застраховано, ФИО2 как владелец транспортного средства гражданскую ответственность не страховал, к управлению транспортного средства не допускался. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, не усматривая оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполненным сторонами до установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген поло, 2001 года выпуска, VIN №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в рассматриваемом споре процессуальное положение ФИО1 должно быть в качестве ответчика. 

Истец ФИО1 утверждает, что не является собственником транспортного средства, при этом суду не представлено доказательств, в чем именно состоит нарушение прав ФИО1, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данному случае ФИО1 является ненадлежащим истцом и нарушение её прав не установлено, а исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защите подлежат нарушенные права. 

Действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Фольксваген поло, 2001 года выпуска, VIN №, являются законными и обоснованными, так как на момент принятия постановления, спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, в том числе по настоящее время. 

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Курчатовскому районному отделу службы судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», акционерному обществу «Ростелеком» об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А. 

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года. 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 03.03.2025 г. 

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле № 2-722/2025